Сетевая библиотекаСетевая библиотека
Калиф Иван Анатолий Тимофеевич Фоменко Глеб Владимирович Носовский Новая хронология для всех Настоящая книга – девятая в серии «Новая хронология для всех», посвященной полному, и в то же время доступному изложению идей и результатов научного направления «Новая хронология». В книге авторы продолжают рассказ о великом = «монгольском» завоевании XIV века, уделяя основное внимание личности о человека, под чьим руководством было завершено это завоевание – великого князя Ивана Даниловича Калиты. Он же Иван Калиф. Кроме того, с новой точки зрения разобраны известнейшие средневековые сочинения – «Путешествие ко двору Великого Хана» Плано Карпини и «Книга о разнообразии мира» Марко Поло. Здесь читателя ждет много нового и неожиданного. Рассказано также и о том, что из себя представляют знаменитые семь чудес света, согласно реконструкции авторов. Одна из глав книги посвящена анализу средневековых географических карт, а в Приложении авторы излагают один из основных династических параллелизмов Новой хронологии – соответствие между династией великих московский князей и императорской династией Габсбургов в Западной Европе. Книга не требует от читателя специальных знаний и предназначена всем, кто интересуется отечественной и мировой историей. Глеб Владимирович Носовский, Анатолий Тимофеевич Фоменко Калиф Иван Предисловие Настоящая книга – девятая в серии «Новая хронология для всех», посвященной полному, и в то же время доступному изложению идей и результатов научного направления «Новая хронология». В этой книге мы продолжаем рассказ о великом = «монгольском» завоевании мира XIV века. А также о человеке, под чьим руководством было завершено это завоевание – о великом князе Иване Даниловиче Калите-Калифе. Во второй главе мы разбираем с новой точки зрения один из важнейших средневековых источников, посвященных «Монгольской» Империи – «Путешествие ко двору Великого Хана» Плано Карпини. В третьей главе рассказано о том, где на самом деле ходил знаменитый путешественник Марко Поло. Тут читателя ждет много нового и неожиданного. В четвертой главе рассказано о том, что из себя представляют знаменитые семь чудес света, согласно нашей реконструкции. Пятая глава посвящена анализу средневековых географических карт, содержащих множество полезных сведений о нашем прошлом. Шестая глава под названием «Разное» объединяет в себе отдельные краткие замечания, имеющие прямое отношение к Новой хронологии. Каждое из них по-своему интересно. В Приложении мы излагаем один из основных династических параллелизмов Новой хронологии – соответствие между династией великих московский князей и императорской династией Габсбургов в Западной Европе. Наши исследования показали, что Габсбурги до XVI века «списаны» с московских царей и ложно преподнесены как якобы чисто западно-европейские правители. На самом деле, они правили, в частности, и Западной Европой из Владимиро-Суздальской Руси. А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский, Московский государственный университет, Москва, июль 2009 года Глава 1 Загадочное царство пресвитера Иоанна, о котором знала вся Европа – это Великое Русское царство Ивана Калифа (Калиты). В него XIV–XVI веках входила и завоеванная царем Иваном Западная Европа 1. Вторжение в Европу и Азию русских войск Ивана Калифа (Калиты), он же хан Батый. Возникновение Российского царства = Великой Русской Средневековой Империи, она же «Монгольская» Империя 1.1. Скалигеровская хронология «монгольского» вторжения Согласно общепринятой сегодня версии истории, в XIII веке военно-политическая обстановка в мире резко и неожиданно меняется. На мировой арене появляется новая мощная сила – «монголы». С точки зрения западно-европейских писателей, «монгольский» очаг зарождается где-то на востоке – где именно, мы поговорим чуть позже – и стремительно распространяется в разные стороны, сметая все на своем пути. «В первой половине XIII века НА ПРОСТРАНСТВЕ ОТ ЖЕЛТОГО МОРЯ ДО КАРПАТ В РЕЗУЛЬТАТЕ СТРЕМИТЕЛЬНЫХ ЗАВОЕВАТЕЛЬНЫХ ПОХОДОВ ВОЗНИКЛА МОГУЩЕСТВЕННАЯ МОНГОЛЬСКАЯ ИМПЕРИЯ» [677], с. 7. Напомним основные вехи этой бурной эпохи, следуя скалигеровско-миллеровской хронологии и книгам [677], [722]. В действительности, как мы теперь понимаем, события происходили примерно на сто лет позже, чем думают историки – в XIV, а не в XIII веке. Грубо говоря, чтобы получить правильные числа, ко всем указываемым ниже скалигеровским датам следует прибавить сто лет. Кроме того, как мы уже говорили в предыдущих книгах – и как отмечал еще H.A. Морозов – слово «монголы» следует переводить на русский язык как «великие». А «монгольское завоевание» – как «великое завоевание». Итак, историки сообщают о «монгольском» = великом завоевании следующее. В 1206 году, – то есть около 1306 года согласно новой хронологии – «монгольский» верховый правитель Чингиз-хан начал ЗАВОЕВАНИЕ МИРА. Согласно нашей реконструкции, под именем Чингиз-хана скрывается великий русский князь Георгий Данилович Московский, живший в конце XIII – начале XIV века н. э. Он же святой князь Георгий Всеволодович (якобы XIII век), он же святой Георгий Победоносец. Историки считают, что Чингиз-хан «завоевал Северный Китай и повернул свои орды на запад. Он покорил Туркестан, вторгся в Персию, а в 1222–1224 годах часть его отрядов, обогнув Каспийское море, ПОДОБНО ОГРОМНОМУ СМЕРЧУ пронеслась через Южную Русь» [722], с. 239. В 1223 году, – то есть около 1323 года, – «монголы» = великие разгромили половецкие (польские), русские (западно-русские) и юго-западно-славянские войска. В 1230–1236 годах, – то есть около 1340 года, – «монголы» = великие вторглись на Кавказ. В 1236 году, – то есть около 1336 года, – они опустошили Великую Армению. «Монголы сожгли почти все армянские города и уничтожили столицу Великой Армении, город Ани, которому уже не суждено было оправиться после этого разгрома» [677], с. 161. Кстати, что такое средневековая Великая Армения – разговор особый и очень интересный. Мы вернемся к нему в последующих книгах. В 1238 году, – то есть около 1338 года, – «монголы» = великие захватили Киев. В 1240 году, – то есть около 1340 года, – была опустошена Польша. В 1241 году, – то есть около 1341 года, – «монголы» = великие разгромили армию Генриха Силезского близ Вроцлава. В 1241 году, – то есть около 1341 года, – они вторглись в Польшу, а затем – в Венгрию, Моравию и Силезию. В 1242 году, – то есть около 1342 года, – войска хана Батыя – то есть, как мы уже знаем, казачьего «Батьки» – дошли до берегов Адриатического моря. «ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА БЫЛА В ПАНИКЕ, СТРАХ ОХВАТИЛ НЕ ТОЛЬКО ГЕРМАНИЮ, НО И ФРАНЦИЮ, БУРГУНДИЮ И ИСПАНИЮ и повлек за собой полный застой торговли Англии с континентом. Исключение составлял только император Фридрих II, который вел с Батыем переписку, явную и тайную» [211], с. 512. О взаимоотношениях Фридриха с Батыем мы расскажем ниже. Они были очень интересны. Посмотрим – куда же возвращаются «монголы» = великие после своих завоеваний в Западной Европе. Естественно ожидать, что одержав столь блистательные победы и наложив на побежденные страны надлежащую дань, они с честью и славой вернулись к себе на родину. И что же мы видим? «Монголы» = великие возвращаются отнюдь не в Монголию в современном смысле слова, а в ВЕЛИКОРОССИЮ, на Волгу. Вот что пишут историки. «Однако в 1243 году (то есть около около 1343 года – Авт.) ПОРАБОЩЕННЫЕ НАРОДЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ смогли облегченно вздохнуть, когда известие о смерти великого хана заставило захватчиков отвести свои войска на РУССКИЕ РАВНИНЫ И ОСТАВАТЬСЯ ТАМ В ТЕЧЕНИЕ ПОСЛЕДУЮЩИХ ВЕКОВ» [722], с. 239–240. 1.2. «Монгольское» = великое нашествие в Европе Вторжение «монголов» = великих вызвало панику в Европе. «Судьба венгерского короля Белы IV, чьи владения подверглись полному опустошению, свидетельствовала о реальной угрозе, нависшей над Италией, Францией и Германией… Кроме того, неблагоприятные вести о монголах приходили на Запад из Грузии… и Малой Азии… ПРОСЬБЫ О ПОМОЩИ иконийского султана Ала ад-дина Кей-Кубада… В 1238 году (то есть около 1338 года – Авт.) в Европу прибыло посольство от вождя исмаилитов… наводивших страх на Сирию и Ирак. ИСМАИЛИТЫ ПРОСИЛИ СПАСТИ ИХ ОТ МОНГОЛЬСКИХ ЗАХВАТЧИКОВ» [677], с. 8. «Слухи о ГРОЗНОМ ВТОРЖЕНИИ МОНГОЛ В ЕВРОПУ еще в 1237 году дошли до Англии. Английский хронист Матвей Парижский под 1237 г. занес в свою «Chronica Major» («Пространную летопись» – Авт.) сообщение о небывалом падении цен на сельдь в Ярмуте. Купцы из Готланда и Фрисландии, обычно скупавшие значительную часть улова британских рыбаков, В АНГЛИЮ НЕ ЯВИЛИСЬ, ОПАСАЯСЬ МОНГОЛЬСКОГО НАШЕСТВИЯ» [677], с. 12. «Даже на фоне таких ЗЛОВЕЩИХ СИГНАЛОВ БЕДСТВИЯ, как письма Белы IV (из захваченной «монголами» Венгрии – Авт.) и князя Даниила Галицкого, выделяется весьма сжатая, но чрезвычайно содержательная записка о РАЗОРЕНИИ ТАТАРАМИ ВЕНГРИИ итальянца Руджеро из Пулии, участника СРАЖЕНИЙ НА ДУНАЕ, бежавшего из монгольского плена в 1242 г.» [677], с. 12. 1.3. Переговоры европейцев с «монголами». Резкий ответ хана Гуюка римскому папе Испуганный Запад пытается вступить в переговоры с «монголами». Папа Иннокентий IV отправляет на Восток францисканца Плано Карпини с письмом к «ЦАРЮ И НАРОДУ ТАРТАРСКОМУ». Встревоженный «папа слегка журил адресата за разорение завоеванных им земель и ратовал за мирные отношения и сердечное согласие. В другом письме… папа убеждал «царя тартар» ПЕРЕЙТИ В ИСТИННУЮ, т. е. КАТОЛИЧЕСКУЮ ВЕРУ» [677], с. 13. Согласно нашей реконструкции, такую картину историки нарисовали лишь в XVI–XVII веках. На самом же деле, как мы теперь понимаем, в XIV веке никаких римских пап в Италии еще не было. Скорее всего, здесь под «римским папой» имеется в виду один из местных европейских епископов того времени. См. нашу книгу «Итальянские зодиаки. Ватикан и Стамбул». Хан Батый – по нашей реконструкции, великий русский князь Иван Калита, то есть КАЛИФ ИВАН – сам не принял папского письма и отправил Плано Карпини к хану Гуюку. Гуюк ответил папе резко и высокомерно. Считается, что «подлинник этого документа на персидском языке обнаружен в ватиканских архивах ТОЛЬКО в 1920 году» [677], с. 14. Кстати, позволим себе усомниться, в том, что в 1920 году в Ватикане был найден и обнародован действительно ПОДЛИННИК письма Гуюка. Скорее всего, речь идет об очередной подделке старинного документа. Как мы понимаем, подлинные грамоты Великой = «Монгольской» Империи после ее распада в начале XVII века, тщательнейшим образом отыскивались и уничтожались. Как на Западе, так и в романовской России. Тем не менее, даже сохранившиеся – надо думать, сильно отредактированные – копии письма папе от хана Гуюка, много о чем говорят. «Монгольский» хан Гуюк ни много ни мало «ПОТРЕБОВАЛ ОТ ПАПЫ И ХРИСТИАНСКИХ ГОСУДАРЕЙ ЗАПАДА ИЗЪЯВЛЕНИЯ ПОЛНОЙ ПОКОРНОСТИ, НЕ ПОСКУПИВШИСЬ ПРИ ЭТОМ НА ВЕСЬМА НЕДВУСМЫСЛЕННЫЕ УГРОЗЫ… Обрушился с упреками на христианских властителей, которые ИМЕЛИ ДЕРЗОСТЬ ОКАЗАТЬ СОПРОТИВЛЕНИЕ МОНГОЛАМ, И ПОСТАВИЛ ПОД СОМНЕНИЕ ПРАВО ПАПЫ ГОВОРИТЬ ОТ ИМЕНИ БОГА» [677], с. 14. 1.4. Христианство «монголов» = великих Мы видим, что хан Гуюк, предводитель «монголов» = великих, был не чужд существовавших тогда в христианстве разногласий, поскольку «поставил под сомнение право папы говорить от имени Бога». Историки видят здесь конфликт между мусульманством и христианством. НО ДОКУМЕНТЫ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ЭТОГО. Напротив, «Рашид-ад-дин говорит, что ПРИ ГУЮКЕ ХРИСТИАНСТВО БЫЛО СИЛЬНЕЕ ИСЛАМА» [677], с. 14. Оказывается, ВСЕЙ ХАНСКОЙ КАНЦЕЛЯРИЕЙ ВЕДАЛИ ХРИСТИАНЕ Кадак и Чинкай, а Кадак даже занимал должность атабека при Гуюке. Оказывается далее, что Гуюк «всегда допускал учение священников и ХРИСТИАН» [677], с. 14. Напомним, что согласно нашей реконструкции, в те времена мусульманство еще не отделилось от христианства. Это случится гораздо позже. Но в любом случае, после всего услышанного возникает законный вопрос: не был ли «монгольский» ХАН ГУЮК ХРИСТИАНИНОМ, если он так окружал себя христианами? УТВЕРДИТЕЛЬНЫЙ ОТВЕТ на заданный вопрос дают дошедшие до нашего времени средневековые свидетельства. Они говорят, в частности, о том, что в 1248 году, – то есть около 1348 года, – два «монгольских» посла, прибывших из «Монгольской» = Великой Империи, провели переговоры с французским королем Людовиком IX. Послы сообщили королю, что «ВЕЛИКИЙ ХАН ГУЮК, СЧИТАВШИЙ СЕБЯ ПО МАТЕРИНСКОЙ ЛИНИИ ВНУКОМ САМОГО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА (то есть Ивана Калиты-Калифа, он же хан Батый – Авт.), ПРИНЯЛ КРЕЩЕНИЕ И ЗАСТАВИЛ КРЕСТИТЬСЯ ВОСЕМНАДЦАТЬ МОНГОЛЬСКИХ ПРИНЦЕСС» [677], с. 20. Современный комментатор, конечно, не может здесь промолчать и поспешно объясняет нам, что послы, дескать, СОЛГАЛИ королю [677], с. 20. Но, может быть, эта «ложь послов» существует лишь в перевернутом представлении скалигеровского историка? Кстати, сами послы оказывается ТОЖЕ БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ [677], с. 20. ИТАК, ДВА «МОНГОЛЬСКИХ» = ВЕЛИКИХ ПОСЛА-ХРИСТИАНИНА СООБЩАЮТ КОРОЛЮ ЛЮДОВИКУ, ЧТО ИХ ПОВЕЛИТЕЛЬ ХАН ГУЮК – ТОЖЕ ХРИСТИАНИН. Отметим, что христианство хана Гуюка, согласно нашей реконструкции, было не апостольским, а «царским», «родовым» христианством. Принятие апостольского христианства в Империи произойдет на несколько десятков лет позже – в конце XIV века. После чего царское христианство, господствующее в «Монгольской» = Великой Империи во время великого завоевания XIV века, будет отменено, разгромлено и названо «язычеством», «еллинством», а также «иудейством» (не путать с современным иудаизмом!). Подробности реконструкции истории христианства на основе новой хронологии см. в наших книгах «Царь Славян» и «Крещение Руси». 1.5. Ярлык «монгольского» хана французскому королю Похожие по духу письма были посланы «монгольскими» ханами не только римскому папе, но и некоторым светским государям Европы. Например, в хронике Матфея Парижского говорится о письме «тартарского царя» к французскому королю в 1247 году [1268], с. 14–15. Матфей Парижский сообщает, что французский король получил «мандат» (mandate) от тартарского правителя, в котором тот повелевал королю стать его вассалом. При этом хан заявлял свое право на господство над миром, основываясь на словах ХРИСТИАНСКОЙ ПСАЛТЫРИ [1268], с. 14. Нам могут сказать: ну мало ли какие глупости мог написать дикий необразованный восточный правитель из своей немытой юрты просвещенному французскому королю. Выбросить письмо нахала в мусорный ящик! Но почему-то французский король поступил совсем по-другому. Письмо «татарина» он отнюдь не выбросил. НАПРОТИВ, ВО ФРАНЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫМ КОРОЛЕВСКИМ УКАЗОМ БЫЛ ТУТ ЖЕ СОБРАН БОЛЬШОЙ ПАРЛАМЕНТ, НА КОТОРОМ ХАНСКОЕ ПИСЬМО БЫЛО ОГЛАШЕНО [1268], с. 14. Спрашивается, зачем? С точки зрения нашей реконструкции, ответ ясен. Скорее всего, французский король спешил сообщить своим подданным, что его права на власть во Франции подтверждены «ханским мандатом», то есть ЯРЛЫКОМ. Иначе зачем было во всеуслышание сообщать о нелепом письме? В котором, кстати, к королю обращались подчеркнуто сверху вниз. Могут сказать: король созвал парламент для того, чтобы собрать войско и дать отпор диким завоевателям. Однако, как видно из хроники Матфея Парижского, ВОПРОС О СОПРОТИВЛЕНИИ «МОНГОЛЬСКОМУ» ХАНУ ДАЖЕ НЕ ОБСУЖДАЛСЯ. Более того, в итоге КОРОЛЬ ПОВЕЛЕЛ СВОИМ ПОДДАННЫМ ИДТИ В КРЕСТОВЫЙ ПОХОД. Но крестовые походы в то время, как хорошо известно, ПРОИСХОДИЛИ С УЧАСТИЕМ МОНГОЛОВ. Об этом мы еще поговорим, ниже. Таким образом, французский король выступил, по сути дела, как союзник или даже подданный «монголов» = великих. Наше объяснение всех этих якобы странных событий таково. Французский король получает ярлык на правление от великого хана «монголов» = великих. То есть – от русско-ордынского царя-хана. В ярлыке, по-видимому, кроме всего прочего содержалось указание срочно собираться в крестовый поход. Обрадованный король немедленно созывает большой парламент и обязывает своих подданных подчиниться указу великого хана. То есть, принять участие в военном походе на стороне «монголов» = великих. ЗДЕСЬ УМЕСТЕН ВОПРОС: почему же тогда Матфей Парижский – якобы современник этих событий – изображает «татар» в самом черном свете? ОТВЕЧАЕМ: хроника Матфея Парижского дошла до нас в весьма поздней редакции. Считается, что она была забыта и вновь всплыла на поверхность лишь в XVI веке. Но в эпоху XVI века, как мы еще будем подробно говорить в последующих книгах, в Западной Европе начался мятеж Реформации и поднялись настроения против Империи. Выполняя заказ своих мятежных правителей, местные летописцы начали изображать русских, то есть «МОНГОЛОВ»-«ТАТАР», самыми черными красками. О взаимоотношениях Руси-«Монголии» и ее составной части – Франции того времени – сохранилось также следующее красноречивое свидетельство. Великий Хан «отправил посольство к Иннокентию IX в Рим и к Людовику IX на Кипр. Последний послал для переговоров Андре Лонжюмо, доминиканского монаха, который достиг Каракорума уже после смерти хана. Регентша Огуль-Гаймыш… ПОТРЕБОВАЛА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДАНИ, УГРОЖАЯ ИСТРЕБЛЕНИЕМ ФРАНЦУЗСКОГО НАРОДА» [212], с. 260. Поскольку истребления не последовало, то, надо полагать, дань поспешили доставить своевременно. 1.6. Страх Запада перед повторным военным русско-турецким вторжением в конце XVI – начале XVII веков Начиная с эпохи Реформации XVI века отношение западных авторов к Руси-Орде становится настороженным и даже враждебным. О «коварстве» русских много рассказывает, например, Сигизмунд Герберштейн, писавший свою книгу в середине XVI века. А ведь он считается среди иностранных авторов отъявленным РУСОФИЛОМ. Вот, что писал Панталеоне – переводчик книги Герберштейна с латинского на немецкий язык – в своем «Аппендиксе или дополнительных сведениях о последних деяниях московитов», помещенном в немецком издании этой исключительно популярной в то время на Западе книги. Упомянутое издание вышло во Франкфурте в 1567 году, см. [161], с. 47 и примечание 182 на с. 302. «В январе 1567 года прошел общий слух, будто великий князь московский уже совершенно готов к новому походу на Литву и прилегающие страны (то есть на Запад – Авт.) в следующем году. Да обратит господь все это к лучшему. Вследствие столь многочисленных походов и славных деяний ИМЯ МОСКОВИТОВ СТАЛО ПРЕДМЕТОМ ВЕЛИКИХ СТРАХОВ ДЛЯ ВСЕХ СОСЕДНИХ НАРОДОВ И ДАЖЕ В НЕМЕЦКИХ ЗЕМЛЯХ, так что возникает опасение, что господь по великим нашим грехам… подвергнет нас тяжким испытаниям от московитов, турок или каких-либо других великих монархов и строго покарает нас» [161], с. 78. Панталеоне выражал общее настроение страха перед готовящимся русским вторжением, царившее в реформаторской Западной Европе того времени. Русь-Орда собиралась военным путем подавить мятеж Реформации. У Запада же не было сил для открытого военного столкновения с русскими войсками. Запад расслабился лишь тогда, когда в конце XVI века на Руси началась крупнейшая смута. После чего о серьезном русском военном наступлении на Запад уже не могло быть и речи. 1.7. Наша реконструкция. О происхождении слова «республика» Мы надеемся, что приведенный нами выше краткий обзор источников помог читателю получить представление о том, с какой энергией средневековая Великая = «Монгольская» Орда начала завоевание мира. Еще раз повторим, что согласно новой хронологии речь идет о завоевании XIV века н. э., а не XIII века, как думают историки. В данном случае скалигеровско-миллеровская хронология дает ошибку примерно на сто лет. Напомним, что согласно нашим исследованиям, столицей Великой = «Монгольской» Империи была Владимиро-Суздальская Русь или, другими словами, междуречье Оки и Волги. Поэтому мы в своих книгах часто называем Великую Империю именем РУСЬ-ОРДА. Согласно нашей реконструкции, именно здесь в XIII веке зародилось новое государство – Великий Новгород, ставший впоследствии ядром Великой = «Монгольской» Империи, той исходной точкой, откуда в XIV веке расходились волны великого = «монгольского» завоевания мира. Вспомним знаменитое «ярославово дворище» Великого Новгорода, где собиралось новгородское вече и решались основные вопросы государства. Согласно нашей реконструкции, это был город Ярославль на Волге. Именно в Ярославле в течение почти 300 лет располагались государственные службы и, в частности, знаменитый Двор посадников Великого Новгорода. Который вплоть до середины XVI века бессменно осуществлял управление огромной Империей. Еще в XIII веке под защитой Ярославля, в труднодоступном, окруженном болотами Ростове Великом была устроена царская ставка. Впоследствии, с усилением Империи, надобность в подобной отгороженности ставки отпала и царская ставка была сначала перенесена во Владимир, а потом побывала и во многих других городах Владимиро-Суздальской Руси – Суздале, Костроме, Александровой Слободе и др. В XVII веке при создании ложной романовской версии русской истории, слава Великого Новгорода была искусственно отнята у города Ярославля и передана (на бумаге) небольшому поселению в Псковской области – нынешнему городу Новгороду на Волхове. Или, как его стали недавно именовать, «Великому Новгороду». Поясним, что еще в начале XVII века этот город назывался просто «околотком». Никакого отношения к летописному Великому Новгороду XIV–XVI веков он никогда не имел. См. нашу книгу «Русь и Орда». А теперь – о слове «республика». Сегодня оно используется повсеместно. В истории хорошо известны средневековые республики – в частности, республика Великого Новгорода. При этом, принято считать, что само слово «республика» – безусловно итальянского, латинского происхождения. Однако обратимся к источникам. Известный автор XVI века Сигизмунд Герберштейн называет государство Великого Новгорода – РЕСПУБЛИКОЙ. Казалось бы, ничего удивительного тут нет – во всех учебниках пишут о «Новгородской республике». Поразительно другое. В книге Герберштейна слово РЕСПУБЛИКА написано как «Res publica», то есть РАЗДЕЛЬНО! [161], с. 148. При этом, латинское слово publicus у него означает ГОСУДАРСТВЕННЫЙ [161], с. 180. Таким образом, Новгородское Государство прямо названо Государством РЕС, то есть РУССКИМ государством. В чем, конечно, нет ничего удивительного. Но тут мы начинаем понимать, откуда на самом деле произошло знаменитое, якобы чисто латинское, слово respublica. Которое, кстати, даже в современном латинском словаре дается двумя вариантами: слитно (respublica) и РАЗДЕЛЬНО (res-publica). Ay Герберштейна – совсем откровенно – слово Res написано с ЗАГЛАВНОЙ буквы. Что указывает на имя СОБСТВЕННОЕ. Напомним, что вплоть до XVIII века имена НАРОДОВ писались с большой буквы. Поэтому Герберштейн совершенно правильно написал: Русское государство – Res publica. Но тогда сразу же напрашивается вопрос – что считается смыслом слова Res в латинском языке сегодня? Открываем латинский словарь [237]. И видим, что RES переводят очень по-разному. Начинают от весьма общего перевода «вещь, предмет» и кончают переводом «случай» [237], с. 873–874. В этом ряду мы встречаем, в частности, и такие значения слова RES: «МИР, ВСЕЛЕННАЯ, СУЩНОСТЬ МИРА, ГОСУДАРСТВО, ВОЙНА, ИСТОРИЯ». Что прекрасно согласуется с нашим замечанием, что ПЕРВИЧНЫМ смыслом слова RES было, по-видимому, РУСЬ. Поскольку Империя, столицей которой был Великий Новгород = Ярославль, была русской и по-русски называлась РОССИЙСКИМ ЦАРСТВОМ или просто РУСЬЮ. Отметим, что сегодня слово res в латинском словаре дается уже только с маленькой буквы. Потому что исходный смысл этого слова забыт. Завершим раздел словами Сигизмунда Герберштейна о Великом Новгороде XIV–XVI веков. «Князей, которые должны были управлять их республикой (Res publica), они поставляли по своему усмотрению и желанию и умножали свою державу, обязывая себе всевозможными способами соседние народы и заставляя их защищать себя за жалование наподобие наемников» [161], с. 148. 2. Загадочное христианское царство Пресвитера Иоанна Продолжим обзор западноевропейских свидетельств о Великой = «Монгольской» Средневековой Империи. В настоящем разделе мы затронем еще один, очень интересный пласт источников – РАССКАЗЫ О ЗАГАДОЧНОМ ЦАРСТВЕ ПРЕСВИТЕРА ИОАННА. Многочисленные западноевропейские средневековые сообщения о сказочно богатом и сказочно могущественном Царстве Пресвитера Иоанна, расположенном где-то на Востоке, считаются одной из САМЫХ ВОЛНУЮЩИХ ЗАГАДОК в скалигеровской истории Европы и Азии. В существовании этого царства было уверено большинство населения Западной Европы. И лишь благодаря усилиям скалигеровских историков «вредный миф о царстве попа Ивана» был, наконец, развеян. Надо думать – лишь в XVII–XVIII веках. Но начало ослабления мифа историки относят к более раннему времени. Царство пресвитера Иоанна некоторые западные авторы напрямую связывали с «монголами». Пишут так: «Хотя и после путешествия Плано Карпини МИФ О ПРЕСВИТЕРЕ ИОАННЕ НЕ УТРАТИЛ СВОЕГО ОБАЯНИЯ, на Западе куда меньше надежд стали возлагать на прохристианские симпатии МОНГОЛОВ» [677], с. 14. Остановимся на этом очень интересном и важном моменте подробнее. Как мы уже сказали, средневековая Западная Европа БЫЛА ГЛУБОКО УБЕЖДЕНА в существовании на Востоке огромного Царства некоего ХРИСТИАНСКОГО ВЛАСТИТЕЛЯ «Пресвитера Иоанна» или «попа Ивана» («пресвитер» означает «священник» или «поп»). Потомками которого БЫЛИ ВЕЛИКИЕ ХАНЫ «МОНГОЛЬСКОЙ» ИМПЕРИИ. Легенды о загадочном Царстве начали распространяться, как полагают историки, с XII века н. э. и особенно расцвели в Западной Европе в XIII–XV веках [677], с. 9. Современные историки считают средневековые рассказы о «царстве попа Ивана» чистым вымыслом, баснословной легендой, сказкой заблуждавшихся невежд. По их мнению никакого Царства Пресвитера Иоанна НЕ БЫЛО. Но, согласно нашим исследованиям, средневековые западно-европейские авторы, писавшие о «царстве попа Ивана» отнюдь не были невеждами или баснописцами. Они писали правду. Согласно нашей реконструкции, Царство Пресвитера Иоанна – НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК ВЕЛИКАЯ СРЕДНЕВЕКОВАЯ РУССКАЯ ИМПЕРИЯ, ОНА ЖЕ «МОНГОЛЬСКАЯ» ИМПЕРИЯ, ОНА ЖЕ РОССИЙСКОЕ ЦАРСТВО, СОЗДАННОЕ КНЯЗЬЯМИ-БРАТЬЯМИ ГЕОРГИЕМ МОСКОВСКИМ И ИВАНОМ КАЛИТОЙ В XIV ВЕКЕ Н.Э. А «пресвитер Иоанн» или «поп Иван» – это великий князь ИВАН Данилович Калита. Он же, согласно нашим исследованиям, хан Батый. Именно при нем был завершен Западный поход и в состав Империи вошла Западная Европа. Поэтому его там так хорошо и запомнили. Именно Иван Калита, по-видимому, и основал Ватикан в Италии во время Западного похода XIV в. и на какое-то время сделал его своей царской ставкой. И назвал его своим именем: ВАТИ-КАН, то есть БАТЫЙ-ХАН. Таким образом, согласно нашей реконструкции, только с Ивана Калиты и началась история итальянского Рима как центра духовной власти – поскольку Иван Калита был не только светским, но и духовным правителем, «калифом». Романовские историки переделали «калифа» в «калиту» и придумали сказку о том, что «калита» это, дескать «сумка для денег», см. ниже. На самом деле, как мы еще будем подробно обсуждать ниже, «калиф» = «калита» – титул одновременно светского и духовного верховного правителя. Впоследствии титул калифа в своем исходном значении сохранился в мусульманстве. Но в начале XIV века, как мы уже говорили, мусульманство еще не отделилось от христианства. Более того, в те времена в Империи господствовало царское, «родовое» христианство с его обожествлением царей – родственников Христа, см. подробности в нашей книге «Царь Славян». Цари-боги, естественно, являлись одновременно и верховными первосвященниками, главами Церкви. Что совершенно четко отражено в имени «царь-пресвитер» или «царь-поп» Иван. Еще раз повторим: титул «царь-пресвитер» по своему содержанию полностью соответствует титулу «калиф» и является, по сути дела, частью имени Ивана Калиты-калифа. Итак, согласно нашей реконструкции, ЦАРСТВО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА – ЭТО РОССИЙСКОЕ ЦАРСТВО ИВАНА КАЛИТЫ. ТО ЕСТЬ – ЦАРСТВО КАЛИФА ИВАНА. Итак, подведем итог. Согласно нашей реконструкции, «татаро-монгольское нашествие» было объединением Руси под властью Новгородской, то есть Ярославской династии Георгия Победоносца = Чингиз-хана и затем его брата Ярослава = хана Батыя = ИВАНА Калиты-Калифа. Происходит это в XIV веке н. э. Затем, в результате хронологического сдвига, ИВАН Калита переместился (на бумаге) на пару столетий в прошлое и превратился там в якобы загадочного Пресвитера Иоанна. Именно поэтому, путая братьев-царей, английские хроники и называли Чингиз-хана ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ [517], с. 185. Мы уже подробно писали об этом в нашей книге «Новая хронология Руси». Теперь становится понятно, почему современных скалигеровских историков очень смущает «Царство Пресвитере Иоанна». Например, потому, что средневековые европейские авторы свидетельствуют: Царство Пресвитера Иоанна – ХРИСТИАНСКОЕ ЦАРСТВО, а МОНГОЛЬСКИЕ ХАНЫ – ПОТОМКИ ПРЕСВИТЕРА ИОАННА. Более того, в средневековой Европе «с этой МИФИЧЕСКОЙ ВЕРСИЕЙ (то есть с Царством Пресвитера Иоанна – Авт.) связывались смутные надежды на грядущий союз монголов и католического Запада» [677], с. 9. Но ведь историки «точно знают», что «монголы» были мусульманами и уж во всяком случае, не христианами. Поэтому современный комментатор-историк уверен: не могли «МОНГОЛЬСКИЕ» ХАНЫ БЫТЬ ПОТОМКАМИ ХРИСТИАН. Следовательно – заключает он – рассказы о царстве пресвитера Иоанна полная неправда. Но для нас тут все естественно и понятно. ИВАН Данилович Калита-Калиф, он же хан Батый, конечно же, был христианином. Как и вся Русь в его время была ХРИСТИАНСКИМ государством. Никаких нелепостей и противоречий в западноевропейских свидетельствах о Царстве Пресвитера Иоанна не было и нет. В свете сказанного выше, следует с большим вниманием отнестись к дошедшим до нас сведениям о Пресвитере Иоанне и его царстве. Ведь эти свидетельства могут пролить новый свет и на русскую историю. Поэтому, начиная с этого момента, мы должны совсем по-иному отнестись к средневековым западноевропейским рассказам о Царстве Пресвитера Иоанна. ЭТО – НАША ИСТОРИЯ, НАШЕ ПРОШЛОЕ. Пусть искаженное иностранцами, – иногда бессознательно, иногда умышленно, – окутанное легендами, но все-таки счастливым образом донесенное для нас средневековыми писателями. Конечно, западноевропейские путешественники, а тем более редакторы их книг, работавшие в XVII–XVIII веках, чего-то не поняли, что-то придумали из головы. Однако в основе их повествований лежит, по-видимому, ПОДЛИННАЯ РУССКАЯ ИСТОРИЯ XIV–XVI ВЕКОВ. Итак, приведем некоторые из средневековых рассказов о Царстве Пресвитера Иоанна. Баварский хронист Оттон Фрейзингенский, ошибочно относимый скалигеровскими историками к XII веку, писал, что «царь-пресвитер Иоанн из дальней восточной страны совершил поход на мусульман и дошел до Экбатаны (Хамадана), но не решился перейти Тигр и увел свои войска обратно… Оттон Фрейзингенский ОШИБОЧНО приписал КАРА-КИТАЯМ поход в Иран и Месопотамию и счел их подданными ХРИСТИАНСКОГО ГОСУДАРЯ… В его передаче китайско-монгольский титул «ВАН-ХАНА» стал ХРИСТИАНСКИМ ИМЕНЕМ ИОАНН» [677], с. 10. Наши разъяснения: Никакой ошибки Оттон не сделал. Он полностью прав в том, что ВАН-ХАН – это ИВАН-ХАН, он же ПРЕСВИТЕР ИОАНН. То есть, как мы теперь понимаем – Иван Калита-Калиф. Заодно мы с интересом узнаем, что ИВАН Данилович Калита был еще и кара-КИТАЙСКИМ правителем. Но после наших исследований по основам истории Китая, эти сведения воспринимаются совершенно естественно. См. нашу книгу «Пегая Орда. Новая хронология Китая». Кроме того, как мы показали, в Средние века Китаем, то есть Скитией = Скифией, называли Русь-Орду. Как уже упоминалось выше, некоторые европейские средневековые авторы отождествляли Пресвитера Иоанна с ЧИНГИЗ-ХАНОМ [677], с. 10–11. Но ведь это действительно попадание почти что «в яблочко». Потому что согласно нашей реконструкции, Чингиз-хан – это великий князь Георгий Данилович «Московский» – старший брат Ивана Даниловича Калиты-Калифа. Конечно, в сообщениях западноевропейских хронистов о Руси-Орде много путаницы. Однако в целом их сведения, по-видимому, правильно отражают действительность. Правда, они иногда путали двух царей-братьев: Юрия (Георгия) Даниловича «Московского», он же Чин-гиз-хан, и Ивана Даниловича Калиту, он же хан Батый, то есть казачий Батька. Сохранились также следующие сведения. «Наравне с пресвитером Иоанном в первых сообщениях европейских авторов О МОНГОЛАХ фигурирует ХРИСТИАНСКИЙ ЦАРЬ ДАВИД… В хронике… Ришара де Сен-Жермена ЦАРЕМ ДАВИДОМ НЕСОМНЕННО НАЗВАН ЧИНГИЗ-ХАН» [677], с. 11. Поясним, в чем тут дело, согласно нашей реконструкции. Прежде всего напомним, что «сыном Давыдовым» в Евангелиях назван сам Христос. А также – Иосиф, муж Марии Богородицы. Например, в Евангелии от Матфея сказано: «Когда Иисус шел оттуда, за Ним следовали двое слепых и кричали: помилуй нас, Иисус, сын Давидов!» (Мф. 9:27, синодальный перевод). См. также Мф. 1:20, 15:22,20:30–31,22:42; Мк. 10:47, 10:48; Лк. 2:4, 18:38–39: 20:41. Согласно нашей реконструкции, изложенной в книгах «Царь Славян» и «Начало Ордынской Руси», русско-ордынские цари XII–XIV веков вели свой род от Энея-Рюрика, родственника Христа. Царь Эней-Рюрик в начале XIII века бежал из горящей столицы Древней Ромеи – Трои-Иерусалима – на Русь, родину части своих предков. Там он основал независимое Российское царство. Цари которого – его потомки – в начале XIV века и начали великое = «монгольское» славянское завоевание мира. Тем самым они восстановили Древнее Ромейское царство – но уже в гораздо больших размерах, чем прежде. Если раньше Империя охватывала лишь побережья Средиземного и Черного морей и берега крупных рек, впадающих в эти моря, то после великого завоевания XIV века, восстановленная братьями Георгием и Иваном Даниловичами Великая Империя раскинулась уже на бескрайних пространствах Евразии и Северной Африки. А ее новой столицей стали теперь не берега Босфора, а Владимиро-Суздальская Русь. При этом, русско-ордынские цари, потомки Энея-Рюрика, были – как и Христос и Эней-Рюрик – представителями древнего царского рода, «ДОМА ДАВЫДОВА». Поэтому их, как и Христа, могли называть «СЫНАМИ ДАВЫДА» или «ДАВЫДОВИЧАМИ». Впоследствии переписчики могли внести путаницу и назвать, например, великого князя Георгия Даниловича (Чингизхана) не «сыном Давыда», а просто «царем Давыдом». По-видимому, с чем-то подобным мы и сталкиваемся на примере хроники Ришара де Сен-Жермена, см. выше. Далее, многие европейские хронисты недвусмысленно утверждают, что «МОНГОЛЫ» – ХРИСТИАНЕ. Однако современные историки отмахиваются от этих свидетельств, каждый раз «находя объяснение», а чаще всего вообще не снисходя до дискуссии с «невежественными» средневековыми авторами. Вот пример такого снисходительного современного комментария: «Накануне похода Бату (Батыя – Авт.) в Рим поступили сведения о МНИМОЙ ПРИВЕРЖЕННОСТИ МОНГОЛЬСКИХ ГОСУДАРЕЙ ХРИСТИАНСТВУ» [677], с. 11. Ну почему же «мнимой» – спросим мы? Да только потому, что с детства всем нам упорно внушали, будто «монголы» – мусульмане. Поэтому современный комментатор и «поправляет» средневекового летописца. Но как быть с тем, что западноевропейские летописи упорно твердят о христианстве «монголов» = великих? Что остается делать современному историку? Приходится каждый раз пояснять: дескать, «летописцы ошибались». Вот еще один пример «научного подхода» современных историков. Пишут так: «Некто Филипп, приор провинции Святой земли доминиканского ордена, ПРИНИМАЯ ЖЕЛАЕМОЕ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ (? – Авт.), отписал в Рим, что ХРИСТИАНСТВО ГОСПОДСТВУЕТ ВЕЗДЕ НА МОНГОЛЬСКОМ ВОСТОКЕ» [677], с. 12. Но ведь прав был приор Филипп! Оказывается, он ничего не выдумывал, а искренне описывал «Монгольскую» = Великую Русь. Государственным вероучением которой было и оставалось ХРИСТИАНСТВО. Которое, естественно, и было религией «МОНГОЛЬСКИХ» = великих ХАНОВ РУСИ-ОРДЫ. Историки скалигеровской школы заученно стараются затушевать былую зависимость средневековой Европы от «Монгольской» = Великой Империи. То есть, как мы понимаем – от Руси-Орды. Эта зависимость им крайне неприятна. Поэтому пишут, например, так. «Говоря О ПЕРВЫХ КОНТАКТАХ между Западной Европой и МОНГОЛЬСКИМ МИРОМ, мы касались главным образом истории дипломатических переговоров, которые в 40 —50-х годах XIII века вели не слишком уступчивые договаривающиеся стороны. Но уже тот факт, что В ЭТИ ГОДЫ ЗАПАД ПОСТОЯННО НАПРАВЛЯЛ НА МОНГОЛЬСКИЙ ВОСТОК СВОИ ПОСОЛЬСТВА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О КРАЙНЕЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ ЕВРОПЫ В УСТАНОВЛЕНИИ СВЯЗЕЙ С МОНГОЛАМИ» [677], с. 29. Оказывается далее, что западно-европейские войска совместно с «монголами» = великими совершали крестовые походы. Возникает вопрос, – под чьим началом происходили эти совместные «монголо»-европейские военные предприятия? Согласно нашей реконструкции, ответ очевиден. В XIV–XVI веках вся Европа, да и не только она, входила в состав «Монгольской» = Великой Империи. И выполняла ее приказы. В частности, европейские войска участвовали в военных походах Империи, если того требовал царь-хан. Который в Западной Европе был известен как император, см. ниже. Неприкрытый страх перед Русью-Ордой сквозит, например, в следующем средневековом документе, «Эмир Хомса Малик аль-Мансур в письме… 1245 г. от своего имени и от имени египетского султана Салех-Айюба заклинает Иннокентия IV (римского папу – Авт.) не доверяться татарам, ЭТИМ ИСЧАДЬЯМ АНТИХРИСТА, ОПУСТОШАЮЩИМ МИР НАПОДОБИЕ ЗЛОЙ ЧУМЫ» [677], с. 13. Впрочем, надо отдавать себе отчет, что подобные проклятия в адрес «монголов» = великих стали возможны лишь значительно позже – в XVI — XVII веках. Когда началась смута, в итоге которой Великая Империя распалась. После распада Империи, при составлении ложной скалигеровской версии истории, подобные проклятия были распространены задним числом и на предшествующие эпохи. Старые документы, отредактированые скалигеровцами, впитали в себя много таких проклятий. В то же время, ясно, что объединение мира, проводимое Ордой, осуществлялось не столько уговорами, сколько силой оружия. Лилась кровь. Побежденные проклинали победителей. Их голос дошел до нас на страницах некоторых хроник. Чем больше мы вчитываемся в средневековые документы, тем лучше начинаем понимать, почему современные комментаторы постоянно стараются убедить нас в «ошибочности» старинных текстов, говорящих о христианстве «монголов». Судите сами. Как сообщает историк якобы XIV века по имени Хетум, называемый также «Хетум-историк», армянский царь Хетум I обратился к великому хану монголов Мункэ отнять у сарацин Святую землю и ВОЗВРАТИТЬ ЕЕ ХРИСТИАНАМ. Вот что ответил ему хан: «Из уважения, которое мы питаем к Иисусу Христу, мы отправились бы лично, но так как очень заняты в этих местах, мы поручим нашему брату Хаолону (Хулагу) осуществить это намерение, как подобает. Он осадит город Иерусалим… и возвратит его в руки христиан» [677], с. 25. Современный комментатор объявляет эту средневековую переписку «весьма сомнительной» [677], с. 25, поскольку ХРИСТИАНСТВО ВЕЛИКИХ = «МОНГОЛЬСКИХ» ХАНОВ противоречит скалигеровско-романовской версии истории. 3. Великая Тартария на европейских картах Сегодня мало кто знает, что вплоть до середины СЕМНАДЦАТОГО века Российская империя именовалась на многих иностранных географических картах Великой Татарией. То есть МОНГОЛЬСКОЙ ТАРТАРИЕЙ или МОНГОЛО-ТАТАРИЕЙ – если перевести обратно слово ВЕЛИКАЯ как МОНГОЛЬСКАЯ. Примеры подобных карт мы уже приводили в наших предыдущих книгах. Подчеркнем, что таких карт сохранилось ОЧЕНЬ МНОГО. Вот один из современных уклончивых комментариев на эту тему. «Tartaria MAGNA – термин географов позднего средневековья. Великой Татарией в Европе XIII–XIV веков называлась ЮАНЬСКАЯ империя (то есть Империя ИВАНА: ЮАНЬ = ВАНЬ = ИВАН – Авт.)… Термин Великая Татария надолго пережил Юаньскую империю и УДЕРЖАЛСЯ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ ДО КОНЦА XVIII ВЕКА» [677], с. 217. Все правильно – так действительно писали на географических картах до конца XVIII века. Но современный комментатор-историк почему-то умалчивает здесь о том, что слова ВЕЛИКАЯ ТАТАРИЯ писались на европейских картах XVIII века не где-нибудь, а поверх всей РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ. От Европы до Тихого Океана. Причем – гораздо севернее земель современного Китая. Стоит отметить, что название «Российская империя» тоже иногда присутствовало на тех же европейских картах. Но оно изображалось буквами среднего размера. А слова «ВЕЛИКАЯ ТАТАРИЯ» – ОЧЕНЬ КРУПНЫМИ БУКВАМИ. 4. Возникновение торговых путей и начало дальних путешествий Исследователь средневековой картографии Дж. К. Райт делает следующее совершенно справедливое замечание по поводу «Монгольской» = Великой Империи. Он пишет: «Сухопутные путешествия были обусловлены ВОЗНИКНОВЕНИЕМ САМОЙ ОГРОМНОЙ ВОЕННОЙ ИМПЕРИИ, КОГДА-ЛИБО СУЩЕСТВОВАВШЕЙ В МИРЕ» [722], с. 239. И это понятно. До возникновения Великой Империи далекие путешествия были попросту невозможны из простых соображений безопасности. Любого путешественника ограбили бы или убили сразу же, как только он пересек бы границу своего княжества. Мелкие княжества постоянно враждовали друг с другом. Без особой нужды люди старались далеко от дома не удаляться. Но когда в XIV веке на огромных пространствах Евразии и Северной Африки возникла Великая Средневековая Империя и в ней была создана разветвленная сеть дальних дорог и охраняемых постоялых дворов – только тогда и могли начаться далекие путешествия. И только тогда начала развиваться торговля между отдаленными друг от друга землями. 5. Великая Тартария глазами средневекового европейца. Иконоборчество и иконопочитание Обратимся к средневековой книге «Чудеса, описанные братом Журденом из ордена проповедников, уроженцем Северака и епископом города Колумба, что в Индии Наибольшей» [677]. Скалигеровская датировка книги – XIV век. Что же рассказывает нам брат Журден? Он пишет, в частности, следующее: «О ВЕЛИКОЙ ТАТАРИИ… Она очень богата, очень справедлива и очень обширна. В ней четыре царства, столь же великие, как французское королевство и густонаселенные… В этом государстве имеет хождение бумага, припечатанная черными чернилами; с ее помощью можно получить золото, серебро, шелк, драгоценные камни и все, что душе угодно (речь, по-видимому, идет о БУМАЖНЫХ ДЕНЬГАХ или векселях – Авт.). В этой империи есть храмы с идолами и мужские и женские монастыри, ПОДОБНЫЕ НАШИМ, И ТАМ ПОСТЯТСЯ И МОЛЯТСЯ СОВСЕМ НА НАШ МАНЕР… Просто невероятно, сколь роскошна, пышна и величава служба идолам (здесь «идолами», скорее всего, названы православные иконы – Авт.)… В этой империи… МНОГО ОГРОМНЫХ ГОРОДОВ. Один такой город называется Гиемо, и говорят, что и за день его не пересечь по прямой, даже едучи верхом. Слышал я, что у этого императора есть ДВЕСТИ ГОРОДОВ, больших, чем Тулуза, и я убежден, что и жителей в них поболе. Народ в этой империи на диво покорный, опрятный, вежливый и щедрый» [677], с. 154–155. Раскрываем современный комментарий к этому средневековому тексту – написанному, кстати, скорее всего, намного позже XIV века, поскольку в нем уже упоминаются БУМАЖНЫЕ ДЕНЬГИ. Комментарий историка следующий. «Великая Татария – Юаньская империя, в первой половине XIV века ВКЛЮЧАВШАЯ ВЕСЬ КИТАЙ и управлявшаяся монгольскими завоевателями, ПОТОМКАМИ ЧИНГИСХАНА» [677], с. 168. Согласно нашей реконструкции, речь здесь идет не о Китае в современном понимании этого слова, а о Руси-Орде. Которую брат Журден называет «Великой Тартарией». Россия, как мы видим, произвела на него сильное впечатление своими огромными размерами и сказочным богатством. Кстати, в книге брата Журдена, по-видимому, нашли отражения хорошо известные в истории христианские разногласия по поводу икон. Напомним их суть. Одни христиане – их называли иконопочитателями – выступали за поклонение иконам, Другие – иконоборцы – напротив, считали поклонение иконам ересью, равносильной идолопоклонничеству. Иконы они называли идолами. Историки относят разгар споров между иконоборцами и иконопочитателями к VII–IX векам н. э. Но, как мы видим, брат Журден в XIV веке, называет русские иконы «идолами», и тем самым проявляет себя отъявленным иконоборцем. Таким образом историки, по-видимому, сильно ошибаются в датировке эпохи иконоборчества. Которую, вероятно, следует отнести не к VII–IX векам н. э., как они думают, а к XV–XVI векам. То есть – примерно на 700–800 лет позже. Причем, Русь, как мы видим, была оплотом иконопочитания. Западная же Европа, откуда приехал брат Журден – областью иконоборчества. Эта разница между Россией и Европой чувствуется до сих пор. 6. Западноевропейские средневековые источники о Царстве Пресвитера Иоанна – Российском царстве XIV–XVI веков 6.1. Античность и Средневековье были тесно переплетены на старинных географических картах Здесь мы расскажем о некоторых важных старинных источниках. Они считаются сегодня «неправильными», но в свете новой хронологии обретают совершенно иное звучание и начинают проливать свет на подлинную историю Средних веков. Мы будем часто пользоваться основательной книгой историка географии Дж. К. Райта «Географические представления в эпоху крестовых походов» [722]. Дж. К. Райт собрал обширный материал о географических воззрениях европейцев XII–XIV веков (в скалигеровских датировках). В своей книге Райт отмечает, в частности, что исследователей средневековых карт и географических описаний всегда поражало «СОСЕДСТВО НА НИХ БИБЛЕЙСКИХ ПЕРСОНАЖЕЙ С ДРЕВНИМИ ЦАРСТВАМИ И С СОВРЕМЕННЫМИ (! – Авт.) ГОСУДАРСТВАМИ… точно так же как… в церковной иконографии… СОСЕДСТВУЮТ ГЕРОИ ВЕТХОГО И НОВОГО ЗАВЕТОВ И МУДРЕЦЫ И ПРАВИТЕЛИ БОЛЕЕ ПОЗДНИХ ЭПОХ» [722], с. 10. Наша реконструкция полностью объясняет это яркое обстоятельство. По нашему мнению, средневековые авторы и картографы искренне отражали СВОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБ ОКРУЖАЮЩЕМ ИХ МИРЕ XIII–XVI веков. В этом мире, как мы теперь понимаем, развивались и многие БИБЛЕЙСКИЕ события, отнесенные затем историками в глубокую древность. А также – «АНТИЧНЫЕ» события, также искусственно отброшенные (на бумаге) в далекое прошлое. Благодаря новой хронологии картина исторических ошибок и недоразумений начала, наконец, проясняться. Историки сами наделали в свое время множество хронологических ошибок, а теперь удивляются, что события, неправильно разнесенные их предшественниками в удаленные друг от друга эпохи, оказываются неразрывно сплетенными воедино в представлении средневековых географов. И спешат обвинить этих географов в невежестве. Напрасно. Прежде, чем обвинять старых авторов, скалигеровским историкам следовало бы сначала поискать ошибки в своих собственных представлениях о хронологии. 6.2. Русская Орда XIV–XVI веков описана в Библии и Коране как знаменитый народ Гог и Магог Согласно нашим исследованиям – см. наши книги «Математическая хронология библейских событий» и «Библейская Русь» – многие части Библии были написаны в XV–XVI веках. То есть гораздо позже «монгольского» = великого завоевания. Поэтому неудивительно, что в Библии ОТРАЖЕНО это завоевание. Характерно, что в некоторых библейских книгах четко выражена именно западно-европейская точка зрения на события. Посмотрим – что же рассказывали о наших предках XIII–XVI веков средневековые библейские авторы. При этом нельзя забывать, что согласно нашим исследованиям, Библия была в своем нынешнем виде создана (отредактирована) уже после распада Великой Империи, см. нашу книгу «Библейская Русь». Поэтому нет ничего удивительного, что в некоторых частях Библии Русь-Орда рисуется самыми черными красками. Дж. К. Райт пишет: «АЗИЮ часто характеризовали как место, ГДЕ НАХОДИТСЯ РАЙ И ГДЕ БЫЛ СОТВОРЕН ЧЕЛОВЕК. Сюда средневековая традиция также помещала ГОГА И МАГОГА, пришествие которых в день Страшного суда ДОЛЖНО ПРИНЕСТИ ГИБЕЛЬ МИРУ. В Библии мы находим три различных описания Гога и Магога. Опираясь на книгу Бытия (X, 2), где Магог назван сыном Иафета, еврейская традиция усматривала В ЭТОМ ТУМАННОМ И ЗЛОВЕЩЕМ ПЕРСОНАЖЕ ПРАРОДИТЕЛЯ СКИФСКИХ ПЛЕМЕН. В Книге Пророка Иезекииля (XXXVIII–XXXIX), – продолжает Дж. К. Райт, – содержится пророчество об опустошениях и разрушениях, которые причинит «Гог из земли Магог (то есть из земли Монголов – Авт.), великий князь Мешеха (то есть Московии – Авт.) и Фувала (то есть Тобола, сибирского Тобольска – Авт.)у>, который, придя с севера со своими чудовищными ОРДАМИ, принесет смерть и разрушение на землю Израиля» [722], с. 74. Далее Райт сообщает: «Наконец, в Апокалипсисе (XX, 7) мы находим предостережение о том, что «когда же окончится тысяча лет, САТАНА БУДЕТ ОСВОБОЖДЕН ИЗ ТЕМНИЦЫ СВОЕЙ и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли, ГОГА И МАГОГА, и собирать их на брань; ЧИСЛО ИХ – КАК ПЕСОК МОРСКОЙ». «Гог и Магог» в данном случае – это не имена каких-либо лиц, и не название страны, а скорее всего обозначение каких-то диких племен. БОЛЬШИНСТВО СРЕДНЕВЕКОВЫХ ПИСАТЕЛЕЙ… отождествляли эти племена с СЕВЕРНЫМИ ВАРВАРАМИ-СКИФАМИ» [722], с. 74. Напомним в этой связи, что согласно Новой хронологии, Апокалипсис был написан в конце XV века н. э. Астрономическая датировка Апокалипсиса – 1486 год н. э., см. наши книги «Число зверя. Астрономическая датировка Апокалипсиса» и «400 лет обмана». Итак, по словам старинных летописцев, библейские ГОГ и МАГОГ – это СКИФЫ. Они же, согласно нашим исследованиям – ГОТЫ, казаки-ордынцы. Как мы теперь понимаем, описанные события происходят в XIV–XVI веках. Иероним, в частности, ссылается на некое сочинение, напрямую отождествляющее ГОГА И МАГОГА С ГОТАМИ [722], с. 74. Отождествление библейского ГОГА с ГОТАМИ известно и по другим источникам, о чем мы уже подробно писали в наших предыдущих книгах. Дж. К. Райт добавляет: «АПОКАЛИПТИЧЕСКАЯ ЛЕГЕНДА О ГОГЕ И МАГОГЕ получила на Востоке столь же широкое распространение, как и в христианском мире. На Востоке она ПО СТРАННОМУ СТЕЧЕНИЮ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ вошла составной частью в «Роман об Александре». В Коране мы читаем, что «Александр Двурогий» воздвиг огромную стену из бронзы, смолы и серы, за которой он запер дикие народы Яджудж и Маджудж (Гог и Магог) до той поры, пока они не вырвутся на волю в день Страшного суда. Впервые эту легенду в связи с именем Александра Великого рассказал, по-видимому, Прокопий в сочинении «О персидской войне»» [722], с. 74. Итак, средневековые рассказы об «ужасных народах» Гоге и Магоге, вошли также и в Коран. Который, согласно нашим исследованиям был создан приблизительно одновременно с Библией, А не гораздо позже ее, как ошибочно полагают историки. Подлинная эпоха создания Корана, по-видимому, – XV–XVI века н. э. 6.3. Войны Русской Орды с Александром Македонским 6.3.1. Войны с Гогом и Магогом и гигантская стена, за которой они были, якобы, «заперты» Приведем интересные сведения, собранные Дж. К. Райтом в особом разделе под названием «Гог и Магог». Опираясь на старинные хроники, Райт пишет следующее. «Предполагалось, что В СЕВЕРНОЙ ЧАСТИ АЗИИ обитают УЖАСНЫЕ ПЛЕМЕНА ГОГ И МАГОГ, чье появление в Судный день должно будет привести к уничтожению всего человечества. Мы видели, что БИБЛЕЙСКИЕ ПРОРОЧЕСТВА СОЧЕТАЛИСЬ С РАССКАЗОМ ОБ АЛЕКСАНДРЕ ВЕЛИКОМ, окружившем эти племена огромными стенами. В эпоху крестовых походов существовали различные варианты этой легенды. НА БОЛЬШИНСТВЕ КАРТ ГОГ И МАГОГ ОБЫЧНО ИЗОБРАЖАЛИСЬ ОКРУЖЕННЫМИ СТЕНОЙ; на некоторых добавлены презрительные эпитеты, например, «грязный, нечистоплотный народ» (gens immunda) На карте Палестины Матфея Парижского НА СЕВЕРЕ обозначены СТЕНЫ, которыми ЦАРЬ АЛЕКСАНДР ВЕЛИКИЙ окружил Гог и Магог, А В ПОЯСНИТЕЛЬНОЙ ЛЕГЕНДЕ ГОВОРИТСЯ, ЧТО ОТТУДА ЖЕ ПРИБЫЛИ ТАТАРЫ» [722], с. 256–257. На рис. 1 мы приводим фрагмент известной карты мира из рукописи якобы XIII века, где вверху слева показана стена Гога и Магога, рис. 2. Это старинное изображение стены Гога и Магога обсуждается также в книге [1177], с. 333. Вновь и вновь мы сталкиваемся с тем, что Гог и Магог отождествлялись средневековыми европейцами с ТАТАРАМИ и МОНГОЛАМИ. Таким образом, отождествление библейских народов ГОГА и МАГОГА со средневековыми СКИФАМИ и МОНГОЛАМИ – которое нынешние историки упорно считают вымыслом средневековых летописцев – воспринимаются в новой хронологии как правильное и совершенно естественное. Речь идет, как мы понимаем, о наших предках, казаках-ордынцах XIV–XVI веков. Названных в средневековых текстах также готами, скифами, «дикими кочевниками-монголами», кентаврами, титанами или гигантами, «ужасными народами Гог и Магог», а также множеством других, самых разнообразных имен и прозвищ. Наши предки, очевидно, оставили о себе во всем мире настолько сильное впечатление, что их уже никогда не смогли забыть. Великое завоевание XIV века и последовавшее за ним османско-атаманское завоевание XV века породили многочисленные рассказы и легенды, в которых правда часто перемешивалась с вымыслом. В этих легендах казаки-ордынцы обретали все новые и новые имена, как правило, отражающие глубокий страх людей перед лицом грозной и непобедимой силы. Рис. 1. Фрагмент карты мира из средневековой рукописи якобы XIII века. Изображена стена, за которой заперты страшные народы Гога и Магога. Ждущие своего часа, чтобы вырваться из-за нее. Взято из [1058], с. 11 Райт пишет далее: «В сочинении «Об образе мира» просто заявляется, что между Каспийскими горами и одноименным морем живут племена, которых когда-то обнес стеной Александр Великий; ГОГ И МАГОГ – САМЫЕ ЖЕСТОКИЕ НА СВЕТЕ, питающиеся сырым мясом диких зверей И ЛЮДЕЙ (это уже западноевропейская воспитательная пропаганда XVI–XVIII веков – Авт.). Мусульмане помещали Гога и Магога на самой СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ ОКРАИНЕ АЗИИ: и в переводе Иоанна Севильского «Астрономии» Ал-Фаргани СТРАНА ГОГ находится на крайнем востоке шестого и седьмого «климатов» (САМЫХ СЕВЕРНЫХ). Рис. 2. Увеличенный фрагмент со стеной Гога и Магога на карте якобы XIII века. Взято из [1058], с. 11. См. также [1177], с. 333, илл. 18.35 Ламбер ли Тор упоминает в «Романе об Александре» среди вассалов Пора «Госа и Магоса»: победив Пора, Александр загнал их в горные ущелья и запер там огромной стеной, хотя их было четыреста тысяч… Дается объяснение разделения империи Александра после его смерти: Антигону достались Сирия и Персия вплоть до горы Туе, ЕМУ ЖЕ БЫЛО ПОРУЧЕНО СТЕРЕЧЬ ГОГ И МАГОГ. Об этих племенах упоминает и Оттон Фрейзингенский… Во времена Гераклия, пишет Оттон, «агаряне» (сарацины) опустошили империю и уничтожили часть армии Гераклия. Последний в отместку отворил Каспийские Ворота, ВЫПУСТИЛ ЭТИ САМЫЕ ДИКИЕ ПЛЕМЕНА, которые за их ГНУСНОСТЬ были заперты Александром Великим у берегов Каспийского моря, и объявил войну сарацинам» [722], с. 257. Согласно нашим исследованиям, здесь идет речь о «монголо-татарском нашествии», то есть о великом славянском завоевании XIV века. А также – о крайне жестоком и кровавом османско-атаманском завоевании XV века. Которое, как и предшествующее ему великое = «монгольское» завоевание, тоже вышло из Руси. Но все эти напряженные западноевропейские рассказы о «гнусных племенах Гога и Магога» могли появиться лишь после распада Великой Империи в начале XVII века. Лишь после этого историки XVII века начали обильно сдабривать подобными рассказами редактируемые ими старинные летописи и хроники. 6.3.2. Где и когда построили стену против Гога и Магога Попробуем разобраться – на чем основаны легенды о некой огромной стене, будто бы выстроенной Александром Македонским против ужасных Гога и Магога. Прежде всего отметим, что некоторые из якобы «античных рассказов» об Александре Македонском и Гоге и Магоге написаны, по-видимому, в Западной Европе в XVI–XVII веках. В книге А.Т. Фоменко «Основания истории» показано, что реальные события, легшие в основу позднейших рассказов об Александре Македонском, – это, в частности, османские-АТАМАНСКИЕ завоевания XV–XVI веков. При этом отец Александра Македонского, знаменитый «античный» Филипп II, является, скорее всего, отражением султана Магомета II Завоевателя, жившего в XV веке н. э. Очень может быть, что Магомет-Филипп действительно был славянином-МАКЕДОНЦЕМ. Вспомним современное славянское государство МАКЕДОНИЯ на Балканах. Когда в XVII–XVIII веках позднейшие хронологи – по ошибке или сознательно – отнесли события XV века в глубокую древность, то главным героем этой эпохи они сделали Александра Македонского. Впоследствии Александру Македонскому приписали ПОЧТИ ВСЕ ВЕЛИКИЕ ДЕЯНИЯ того времени. В том числе – и постройку Великой Стены против «Гога и Магога». То есть, как мы теперь понимаем, – против Руси-Орды. А теперь посмотрим, действительно ли в XV веке где-нибудь в Европе строили Великую Стену. Да, действительно строили. ИМЕННО В XV ВЕКЕ В ГРЕЦИИ БЫЛА ПОСТРОЕНА ГРАНДИОЗНАЯ СТЕНА ПОД НАЗВАНИЕМ ГЕКСАМИЛИОН, ПЕРЕГОРАЖИВАВШАЯ ИСТМИЙСКИЙ ПЕРЕШЕЕК, СОЕДИНЯЮЩИЙ ПОЛУОСТРОВ ПЕЛОПОННЕС С МАТЕРИКОМ [195], с. 306–307. Строил ее в 1415 году византийский император Мануил, который находился в то же самое время в весьма дружественных отношениях и даже в военном союзе с ОСМАНАМИ [195], с. 306. Отчего, видимо, и произошла путаница у позднейших компиляторов, заявивших, что стену строил Александр Македонский. Отметим, что как раз в 1415 году происходит так называемая «великая смута» в Католической церкви. Согласно нашим исследованиям, именно в это время начинается разрыв между восточной (Православной) и западной (Латинской) церковью. Говоря более точно, разрыв произошел первоначально между Русью и Византией. И лишь затем, после взятия Константинополя-Стамбула вышедшими из Руси османами-атаманами в 1453 году, центр латинской византийской церкви переместился на Запад, в Ватикан. А сама латинская церковь стала называться Западной Католической церковью. Впоследствии на Западе была создана ложная версия о том, что якобы латинская Католическая церковь имеет исконно итальянское происхождение и что она якобы уже «очень давно» существенно отличается от восточной византийской церкви. На самом деле это отличие возникло лишь в 1453 году, после того, как Константинополь был взят османами и там утвердилось православие русского образца. Впрочем, через 200 лет, в XVII веке, византийская греческая церковь вновь накопила ряд отличий от русской. Но мы не будем здесь отвлекаться на церковную историю XV века. Это – самостоятельная и очень обширная тема, которой будет посвящена отдельная книга данной серии. Пока нам достаточно отметить лишь то, что между двумя дружественными столицами, находившимися в то время в теснейшем союзе, имевшими близко-родственные правящие династии и по сути, представлявшими единое государство-Империю – Великим Новгородом (Ярославлем) и Константинополем – в первой половине XV века отношения начали портиться. Началось с церковных разногласий, потом замаячили и военные столкновения. Поэтому нет ничего удивительного в том, что как раз в год «великой смуты», в 1415 году, византийский царь Мануил начинает строить великую стену против «Гога и Магога». То есть, как мы теперь понимаем, для защиты от возможного будущего нападения Руси-Орды. Пока еще – своего союзника. Но «черная кошка» между ними уже пробежала. Забегая вперед, отметим, что стена не помогла. В 1453 году Византия пала, а ее столица Константинополь была взята пришедшими из Руси османами-атаманами. Вот как описывают события современные историки, не вполне понимая суть происходящего. «Обеспечив себя миром с султаном, греческий император (Мануил – Авт.)… заботился также с чрезвычайным усердием о постройке Гексамилиона, СТЕНЫ ЧЕРЕЗ ИСТМ, которую начал строить при помощи венецианцев. Греки воображали, что И ТЕПЕРЬ, ТОЧНО ВО ВРЕМЕНА ПЕРСОВ, ТАКАЯ ПРЕГРАДА СДЕЛАЕТ ПЕЛОПОННЕС НЕДОСТУПНЫМ ДЛЯ НЕПРИЯТЕЛЯ. ТЫСЯЧИ РАБОЧИХ ТРУДИЛИСЬ НАД ЭТИМ ГИГАНТСКИМ СООРУЖЕНИЕМ… МЕЖДУ ДВУМЯ МОРЯМИ ВЫРОСЛА ГРОМАДНАЯ СТЕНА СО РВАМИ, ДВУМЯ КРЕПОСТЯМИ И 153 УКРЕПЛЕННЫМИ БАШНЯМИ… СОВРЕМЕННИКИ БЫЛИ ПОРАЖЕНЫ ЭТИМ СООРУЖЕНИЕМ, ТОЧНО ОНО БЫЛО ПОДОБНО ЗНАМЕНИТЫМ ВАЛАМ АДРИАНА, но им вскоре предстояло убедиться, что ДЛЯ ЯНЫЧАР ОНО ВОВСЕ НЕ БЫЛО НЕДОСТУПНО» [195], с. 306–307. Позднейшие западноевропейские комментаторы были в восторге от стены, воздвигнутой Мануилом. Гемист Плетон и Мазарис считали «СТЕНУ замечательным сооружением и непреодоримой твердыней. Франца сочинил также послание к Мануилу об этой ИСТМИЙСКОЙ СТЕНЕ» [195], с. 307. Однако через несколько лет, в 1423 году, османские-атаманские войска приступом взяли «непреодолимую» стену Мануила. Впереди османских войск, как обычно, шли свирепые янычары. Вот и «вырвались на свободу» страшные апокалиптические народы Гог и Магог, число которых «как песок морской». Произошло это так. «В мае 1423 года он (султан Мурад II – Авт.) отправил из Фессалии пашу Турахана с сильным войском, чтобы изгнать Феодора II и венецианцев из их владений в Морее… ВЕЛИКОЕ СООРУЖЕНИЕ Мануила, ИСТМИЙСКАЯ СТЕНА, была взята янычарами приступом и затем РАЗРУШЕНА» [195], с. 311. Но, – спросят нас – почему же тогда средневековые авторы указывают на берега Каспия или на Кавказ как на якобы место постройки «Великой Стены против Гога и Магога»? Возможно, здесь вкралась путаница между истмийской стеной и знаменитой древней стеной в Дербенте. Последняя в перестроенном виде сохранилась до сих пор. Она перегораживала один из важнейших древних путей, по которому действительно шли военные вторжения из Древней Руси-Орды на юг. Вспомним хотя бы междоусобные войны между Золотой Ордой и Персидским улусом «Монгольской» Империи, то есть позднейшим государством Иран. В заключение отметим, что Великих Стен в истории ЕВРОПЫ немного. Прямо скажем, мало. Одна или две. 1) Знаменитую «Стену против Гога и Магога», вероятно, можно отождествить с Истмийской Стеной. Подчеркнем, что построили ЭТУ ЕДИНСТВЕННУЮ ВЕЛИКУЮ СТЕНУ В ЕВРОПЕ ИМЕННО В XV ВЕКЕ, то есть КАК РАЗ ТОГДА, когда, по нашей реконструкции, и жил один из прообразов «античного» Александра Македонского, якобы построившего знаменитую стену. 2) Но есть и еще одна возможность указать стену Гога и Магога. Возможно, это знаменитый тройной пояс стен вокруг Константинополя – Стамбула, так называемая Стена Феодосия [1464]. Считается, что она была возведена якобы в начале V века н. э. в правление ромейского императора Феодосия [1464], с. 78. На самом деле, согласно нашим исследованиям, речь в том и в другом случае идет, скорее всего, о первой половине XV века. Напомним вкратце нашу реконструкцию, подробно изложенную в книгах «Царь Славян», «Начало Ордынской Руси» и «Крещение Руси». В конце XIV века после кровопролитной Куликовской битвы – она же битва Константина Великого с Максенцием – в Империи принимается апостольское христианство. Затем столица Империи переносится из старого Рима в новый Рим – Константинополь. Новая столица была построена Константином Великим = Дмитрием Донским на новом месте, на южном конце Босфора, не очень далеко от древней столицы Ромеи – Трои-Иерусалима. Подчеркнем еще раз, что согласно новой хронологии все эти события происходят отнюдь не в IV веке, как думают историки, а в конце XIV века, примерно на 1050 лет позже. Под именем Константина Великого в скалигеровской истории якобы IV века скрывается великий князь Дмитрий Донской. Под именем Максенция – царь Мамай. Дмитрий Донской поддерживает апостольское христианство, Мамай – старое «царское», «родовое» христианство Империи. Дмитрий-Константин побеждает Мамая-Максенция, вводит в Империи апостольское христианство и затем переносит столицу Империи из старого Рима – то есть из Великого Новгорода, Ярославля – в Новый Рим, то есть в новопостроенный город Константинополь на Босфоре, позднейший город Стамбул, поближе к евангельским местам. Древняя столица Ромеи – древний Царь-град или Троя, он же евангельский Иерусалим, рядом с которым был распят Христос – находился всего в 30 километрах от новой столицы, на другом конце Босфора, на его азиатском берегу вблизи Черного моря. Сегодня на этом месте – заброшенная старая крепость Ерос, см. нашу книгу «Забытый Иерусалим». После переноса столицы какое-то время старая столица Руси-Орды Великий Новгород – Ярославль (старый Рим) подчиняется новой столице, основанной русским царем. Но уже при ближайших преемниках Дмитрия-Константина – византийских императорах конца XIV–XV веков н. э. – русские князья выходят из подчинения Константинополю. Военные силы Руси-Орды гораздо больше сил Византии, даже несмотря на то, что почти весь Запад поддерживает именно «латинскую Византию» с Константинополем в главе. Начинаются сначала религиозные, а потом и вооруженные трения. В 1453 году латинская Византия гибнет под ударом османских войск, вышедших из Руси. Представители латинской партии бегут из Константинополя на Запад, в основном, в Италию. Там зарождается очаг будущего западного латинского мира. Такова наша реконструкция. Согласно которой становится понятно, что городские стены Константинополя, построенные в XIV–XV веках действительно являлись, по сути дела, преградой для «Гога и Магога». То есть – для Руси-Орды и вышедших оттуда османов-атаманов. Поскольку никаких других серьезных соперников у Константинополя в то время не было. Константинопольская стена действительно производит сильное впечатление. Общая ее протяженность составляла около 20 километров. Стена окружала Константинополь и защищала его с берега и с моря. Участок стены, прикрывавший Константинополь с берега, был устроен так [1464]. См. рис. 3. – Снаружи шел РОВ шириной 18 метров и глубиной 7 метров. – За рвом шел ПЕРВЫЙ ПОЯС невысоких стен. – Затем – ВТОРОЙ ПОЯС стен высотой 8 метров и толщиной около 2 метров. – Потом – ТРЕТИЙ ПОЯС стен высотой 13 метров и толщиной 3–4 метра. – Второй и третий пояса стен были оборудованы 96 башнями каждый. Высота башен составляла 15–20 метров. Это были большие прочные сооружения. – Со стороны Мраморного моря Константинополь был защищен одним поясом стен высотой 12–15 метров. Здесь было 150 башен и 8 ворот. – Со стороны залива Золотой Рог был выстроен также один пояс стен высотой 10 метров. Здесь было 100 башен и 14 ворот. Стена Константинополя возведена из тесаного камня и имела прослойки из красного кирпича. Сегодня сохранились значительные остатки этой гигантской стены, дающие хорошее представление о том, как она выглядела в прошлом, рис. 4–6. Отметим, что в истории сохранились сведения о легендарных «валах Адриана», возведенных римским императором Адрианом якобы во II веке н. э. Рис. 3. Схема, показывающая тройной пояс стен Константинополя в разрезе. Взято из [1464], с. 79 Рис. 4. Сильно разрушенный участок стены Константинополя. Взято из [1464], с. 78 Рис. 5. Частично реставрированный участок стен Константинополя. Взято из [1464], с. 80 Рис. 6. Так выглядит сегодня стена, окружающая Стамбул – Константинополь. Фотография сделана авторами в 1995 году Возможно, здесь имеется в виду та же стена вокруг Константинополя. Между прочим, в XV веке н. э. имя Адриан вновь всплывает в европейской истории, но уже как название ТУРЕЦКОЙ СТОЛИЦЫ – АДРИАНОПОЛЯ, то есть города Адриана [797], с. 1526. Считается, что до 1453 года Адрианополь был СТОЛИЦЕЙ ТУРЦИИ. 6.4. После развала Империи осмелевшие западноевропейские летописцы стали изображать «татаро-монгольское», т. е. русское нашествие самыми черными красками После распада Великой Средневековой Империи в начале XVII века великое = «монгольское» завоевание XIV века – бывшее, как мы теперь понимаем, СЛАВЯНСКИМ ЗАВОЕВАНИЕМ – стали изображать в Западной Европе и в романовской России самыми черными красками. В выборе выражений не стеснялись. Приведем красноречивые фрагменты из европейских хроник, датированных якобы XIII–XV веками, но на самом деле написанных или существенно отредактированных уже в XVII–XVIII веках. Они рассказывают о вторжении «монголов» как о варварском вторжении ГОГА И МАГОГА. Подробное описание ТАТАР встречается в «Великой хронике» Матфея Парижского, якобы под 1240 годом. Вот что пишет «Матфей Парижский», по-видимому, не ранее XVI века. «Дабы не была вечной радость смертных, дабы не пребывали они без стенаний, в тот год ЛЮД САТАНИНСКИЙ ПРОКЛЯТЫЙ, а именно БЕСЧИСЛЕННЫЕ ПОЛЧИЩА ТАТАР, внезапно появился из местности своей, окруженной горами; и, пробившись сквозь монолитность недвижных камней, выйдя НАПОДОБИЕ ДЕМОНОВ, ОСВОБОЖДЕННЫХ ИЗ ТАРТАРА (ПОЧЕМУ И НАЗВАНЫ ТАРТАРАМИ, БУДТО «[ВЫХОДЦЫ] ИЗ ТАРТАРА»), СЛОВНО САРАНЧА, КИШЕЛИ ОНИ, ПОКРЫВАЯ ПОВЕРХНОСТЬ ЗЕМЛИ» [722], с. 240. Говоря о Татарах как о народе, вырвавшемся из-за «монолита недвижных камней», Матфей Парижский недвусмысленно отождествляет Татар с Гогом и Магогом, которые прорвались сквозь «стену Александра». Матфей продолжает: «Оконечности восточных пределов подвергли они ПЛАЧЕВНОМУ РАЗОРЕНИЮ, ОПУСТОШАЯ ОГНЕМ И МЕЧОМ… Они люди бесчеловечные и диким животным подобные. ЧУДОВИЩАМИ надлежит называть их, а не людьми, ибо ОНИ ЖАДНО ПЬЮТ КРОВЬ, РАЗРЫВАЮТ НА ЧАСТИ МЯСО СОБАЧЬЕ И ЧЕЛОВЕЧЬЕ И ПОЖИРАЮТ ЕГО» [722], с. 240. Матфей Парижский для убедительности сопровождет сказанное выразительным рисунком, нашу прорисовку которого мы приводим на рис. 7. См. [1268], с. 14. Слева варвар-«монгол» отрубает голову несчастной жертве, другой «монгол», держа в каждой руке по отрубленной человеческой ноге, с аппетитом пьет хлещущую из них кровь. Третий, проглатывая слюнки в предвкушении вкусного обеда, не спеша, поджаривает на вертеле свежий человеческий труп. Так изображали наших предков западные европейцы в XVI–XVII веках и позднее. Что-то знакомое сквозит во всем этом. Складывается ощущение, возможно субъективное, что в XVII–XVIII веках возникла определенная несовместимость нового западноевропейского мировоззрения с русским «монголо»-восточным. Отчасти рассогласование сохранилось и до наших дней. Вернемся к Матфею Парижскому. Он сообщает о «монголах» следующее: «Одеты в бычьи шкуры, ЗАЩИЩЕНЫ ЖЕЛЕЗНЫМИ ПЛАСТИНАМИ» [722], с. 240. Но ведь не в диких же степях ковались эти латы! Значит, у «монголо-татар» были и железные рудники, и кузнечное дело и развитое оружейное производство. Рис. 7. Наша прорисовка изображения из Хроники Матфея Парижского якобы XIII века. Рисунок подписан так: «Татары едят человеческое мясо». С помощью таких «наглядных пособий» в XVII–XVIII веках западноевропейцам прививали отрицательное отношение к «монголо-татарам». Взято из [1268], с. 14 И далее. «Роста они невысокого и толстые, сложения коренастого, СИЛ БЕСПРИМЕРНЫХ. В ВОЙНЕ ОНИ НЕПОБЕДИМЫ, В СРАЖЕНИЯХ НЕУТОМИМЫ. СО СПИНЫ ОНИ НЕ ИМЕЮТ ДОСПЕХОВ, СПЕРЕДИ, ОДНАКО, ДОСПЕХАМИ ЗАЩИЩЕНЫ… ОНИ НЕ ЗНАЮТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЗАКОНОВ, НЕ ВЕДАЮТ ЖАЛОСТИ, СВИРЕПЕЕ ЛЬВОВ И МЕДВЕДЕЙ. Они сообща, по десять или двенадцать человек, владеют судами, сделанными из бычьей кожи, УМЕЮТ ПЛАВАТЬ И ХОДИТЬ НА СУДАХ. Вот почему широчайшие и самые быстрые реки они переплывают без промедления и труда. КОГДА НЕТ КРОВИ, ОНИ ЖАДНО ПЬЮТ МУТНУЮ И ДАЖЕ ГРЯЗНУЮ ВОДУ… (а вообще-то обычно пьют только свежую кровь? – Авт.). Никто из них не знает иных языков, кроме своего, которого не ведают все остальные народы, ибо вплоть до сего времени не открывался к ним доступ и сами они не выходили… Они ведут с собой стада свои и жен своих, КОТОРЫЕ ОБУЧЕНЫ ВОЕННОМУ ИСКУССТВУ, КАК И МУЖЧИНЫ… Полагают, – вдохновенно рассуждает Матфей, – что эти ТАРТАРЫ, одно упоминание которых ОМЕРЗИТЕЛЬНО, происходят от десяти племен, которые последовали, отвергнув закон Моисеев, за золотыми тельцами (то есть от христиан-иконопочитателей, что совершенно верно, см. выше – Авт.) и которых сначала Александр Македонский пытался заточить среди крутых Каспийских гор смоляными камнями. Когда же он увидел, что это дело свыше человеческих сил, то призвал на помощь бога Израиля, и сошлись вершины гор друг с другом и образовалось место, неприступное и непроходимое… Однако, как написано в «Ученой истории», ОНИ ВЫЙДУТ НА КРАЮ МИРА, ЧТОБЫ ПРИНЕСТИ ЛЮДЯМ ВЕЛИКИЕ БЕДСТВИЯ. ВОЗНИКАЕТ ВСЕ ЖЕ СОМНЕНИЕ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ИМИ НЫНЕ ВЫШЕДШИЕ ТАРТАРЫ, ИБО ОНИ НЕ ГОВОРЯТ НА ЕВРОПЕЙСКОМ ЯЗЫКЕ, НЕ ЗНАЮТ ЗАКОНА МОИСЕЕВА, НЕ ПОЛЬЗУЮТСЯ И НЕ УПРАВЛЯЮТСЯ ПРАВОВЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ» [722], с. 240–241. Кстати, сегодня считается, будто СТОЛИЦА «МОНГОЛЬСКОЙ» ИМПЕРИИ – город Каракорум – находилась якобы в Сибири, близ озера Байкал [722], с. 241. Ищут ее до сих пор. Почему-то никак не могут найти. А ведь согласно описаниям средневековых путешественников, – большой был город. Неужели бесследно исчез? С другой стороны, как мы уже отмечали в книге «Новая хронология Руси», на Дону до сих пор стоит известный город СЕМИКАРАКОРУМ. Так может пора прекратить бессмысленные поиски «монгольского Каракорума» в пустынных степях Забайкалья? Если Семикаракорум находится на Дону, то и Каракорум был, скорее всего, в европейской части России. Вероятнее всего на Волге. 7. Царство Пресвитера Иоанна или Русь-Орда как главная сила XIV–XVI веков 7.1. Пресвитер Иоанн – повелитель западных государей Восторженные описания царства Пресвитера Иоанна занимают в средневековой западно-европейской литературе далеко не последнее место. Их довольно много. Поэтому «не заметить» их современные комментаторы никак не могут. Но относятся к ним крайне отрицательно и всячески пытаются предостеречь читателя от излишнего доверия к этим «глупым средневековым басням». Так, например, Дж. К. Райт пишет: «легенда (о Пресвитере Иоанне – Авт.) представляла собой романтический рассказ о том, что в этих дальних краях находилось ОГРОМНОЕ И СИЛЬНОЕ ХРИСТИАНСКОЕ ЦАРСТВО, УПРАВЛЯВШЕЕСЯ МОГУЩЕСТВЕННЫМ МОНАРХОМ, ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ… Несмотря на всю ее ошибочность (как думает Райт – Авт.), ЭТО УБЕЖДЕНИЕ СОХРАНЯЛОСЬ ДОЛГО И СТАЛО НЕОТЪЕМЛЕМОЙ ЧАСТЬЮ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ПОЗДНЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ и в последующие века сильно повлияло на направление исследований» [722], с. 253. Многие средневековые произведения о Царстве Пресвитера Иоанна подчеркивают НЕИМОВЕРНОЕ БОГАТСТВО И НЕОСПОРИМОЕ ПРЕВОСХОДСТВО Пресвитера Иоанна перед западными правителями. Вот, например, итальянская новелла, датируемая сегодня XIII веком, но как мы теперь понимаем, восходящая к событиям XIV века. Эта книга пользовалась «немалой популярностью в XIV–XV веках, чему свидетельством значительное число дошедших до нас рукописей» [587], с. 253. Новелла начинается рассказом о посольстве Пресвитера Иоанна западному императору ФРИДРИХУ. Иоанн подарил Фридриху драгоценный камень, который стоил больше, чем вся империя Фридриха, и предложил ему придворную должность сенешаля – то есть «старшего слуги» [988:00] – при своем дворе. Из рассказа видно, что ИМПЕРАТОР ФРИДРИХ НИЧУТЬ НЕ ОБИДЕЛСЯ НА ТАКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, А НАОБОРОТ, БЫЛ ОЧЕНЬ ДОВОЛЕН [587], с. 6–8. Интересно сопоставить этот средневековый рассказ с не менее любопытным сообщением о переписке императора Фридриха II с ханом Батыем. В обстановке паники, охватившей всю Западную Европу при нашествии монголов, «исключение составлял только император Фридрих II» [211], с. 512. Наверное – может подумать читатель – смел и могуч был император Фридрих. Не испугался хана Батыя. Однако дело обстояло совсем по-другому. Сообщается следующее. «Батый… потребовал от Фридриха покорности… Фридрих… ответил, что как знаток соколиной охоты он мог бы стать сокольничим хана… Результатом… были изоляция… Венгрии, ее разгром и победы Фридриха II в Ломбардии» [211], с. 512. В этой цитате мы заменили многоточиями попытки историка Л.Н. Гумилева «объяснить» читателю столь странную – с точки зрения устоявшегося сегодня взгляда на наше прошлое – картину. Современный историк даже мысли не может допустить о том, что западный император Фридрих действительно ПРЕДЛОЖИЛ СЕБЯ БАТЫЮ В КАЧЕСТВЕ СОКОЛЬНИЧЕГО. То есть, подчинился хану. Добившись благосклонности Батыя – а возможно, и в самом деле получив звание сокольничего при дворе хана – Фридрих успешно и уверенно громит соседей. Кстати, получив звание сокольничего, не обязательно было постоянно находиться при ханском дворе. Речь, скорее всего, шла лишь о придворном средневековом титуле, дававшем определенные преимущества, права на власть. Например, – право громить соседей, не сумевших добиться у Батыя равнозначных милостей. Зря Л.Н. Гумилев пытается свести всю эту историю на уровень простой шутки. Скорее всего, в обстановке страха, охватившего Европу перед лицом великого = «монгольского» завоевания, императору Фридриху было совсем не до шуток. По нашему мнению, переписка императора Фридриха с Пресвитером Иоанном и переписка Фридриха с ханом Батыем – ЭТО ОДНО И ТА ЖЕ ПЕРЕПИСКА, ДОШЕДШАЯ ДО НАС В ДВУХ РАЗЛИЧНЫХ ВЕРСИЯХ И ПО-РАЗНОМУ ДАТИРОВАННАЯ ПОЗДНЕЙШИМИ ИСТОРИКАМИ. Напомним, что Пресвитер Иоанн и хан Батый это, согласно нашей реконструкции, ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО – великий князь ИВАН ДАНИЛОВИЧ КАЛИТА = КАЛИФ. Незначительное отличие двух вариантов легенды состоит лишь в том, что одном случае Пресвитер Иоанн предлагает Фридриху должность СЕНЕШАЛЯ, а в другом хан Батый – должность СОКОЛЬНИЧЕГО. Причем, тоже Фридриху. Впрочем, такого рода свидетельства нас не должны удивлять. Выше мы уже приводили сходное по сути сообщение Матфея Парижского о послании татаро-«монгольского» хана французскому королю. В послании выражалась та же самая идея. «Монгольский» хан считал французского короля своим подданным. А ФРАНЦУЗСКИЙ КОРОЛЬ, КАК И ГЕРМАНСКИЙ ИМПЕРАТОР ФРИДРИХ, ПРИНИМАЛ ЭТО КАК ДОЛЖНОЕ. Известно также и другое письмо – от Пресвитера Иоанна к ВИЗАНТИЙСКОМУ ИМПЕРАТОРУ Мануилу. Считается, что оно было написано на арабском языке. Но оригинал, как водится, «не сохранился» и сегодня в нашем распоряжении имеется лишь латинский перевод письма [212], с. 83. Письмо начинается очень интересно. «Пресвитер Иоанн, всемогуществом Божиим и властью Господина нашего Иисуса Христа ЦАРЬ ЦАРЕЙ, ПОВЕЛИТЕЛЬ ПОВЕЛИТЕЛЕЙ, желает ДРУГУ СВОЕМУ Мануилу, КНЯЗЮ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОМУ здравствовать и благоденствовать» [212], с. 83. Столь ВЫСОКОМЕРНОЕ обращение Пресвитера Иоанна к могущественному византийскому императору не может не вызвать удивления у современного историка. Л.Н. Гумилев пишет по этому поводу: «Уже одно это обращение могло бы насторожить читателя, хотя бы чуть-чуть способного к критике. ИОАНН НАЗЫВАЕТ СВОИХ ВАССАЛОВ ЦАРЯМИ, А СУВЕРЕННОГО ГОСУДАРЯ МАНУИЛА КОМНИНА – КНЯЗЕМ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИМ. Такое явное неуважение, причем ничем не вызванное, должно было бы иметь последствием не союз и дружбу, а разрыв дипломатических отношений. Но… на католическом Западе (это обращение – Авт.) БЫЛО ВОСПРИНЯТО КАК НЕЧТО ПОДРАЗУМЕВАЮЩЕЕСЯ И НЕ ПОВЛЕКЛО ЗА СОБОЙ НЕДОВЕРИЯ К ТЕКСТУ, что пошло бы на пользу делу (расстроенно пишет Л.Н. Гумилев – Авт.) [212], с. 83. КАК ВСЕ ЭТО ПОНИМАТЬ? Зададимся вопросом: известны ли в средневековой истории подобные «грубиянские» послания от одного царя к другому? Да, известны. Причем, хорошо известны. Они принадлежат московским государям XVI века. Например, подобные письма любил писать Иван Грозный. Возьмем, например, его письмо к английской королеве Елизавете I. Оно дошло до нас, как считается, в ПОДЛИННИКЕ [639], с. 587. По словам комментаторов, письмо это, с тех пор как было получено в XVI веке Елизаветой, так и хранится с тех пор в Лондонском архиве в целости и сохранности [639], с. 587. Вот что пишет современный комментатор по поводу этого письма. «Как и многие другие послания, оно соединяет черты дипломатического послания с характерными особенностями «грубиянского» стиля Ивана IV» [639], с. 586. Итак, в чем же состояли «особенности грубиянского стиля» московских царей XVI века в обращении к западным государям? Во-первых, царь Иван называет себя уважительно «мы». А английскую королеву он называет на «ты». То есть – как бы сверху вниз. Во-вторых, общий стиль письма хотя и уважительный (в этом английская королева – исключение для Ивана IV: он считает ее прирожденной государыней, в отличие, скажем, от шведского короля, см. ниже), но обращается он к ней все-таки СВЫСОКА. В конце письма, разозлившись, даже обругал королеву «пошлой девицей» [639], с. 114. Еще более яркий пример – письма Ивана Грозного шведскому королю. Московский царь пишет буквально следующее: «Ты МУЖИЧИЙ РОД, А НЕ ГОСУДАРСКОЙ… Скажи, отец твой Густав чей сын, и как деда твоего звали, и где на государстве сидел, и с которыми государи был в братстве, и которого ты рода государского?… А что пишешь, за несколко сот лет в Свее (Свея – старое название Швеции – Авт.) короли бывали, и МЫ ТОГО НЕ СЛЫХАЛИ, опричь Магнуша, который под Орешком был, И ТО БЫЛ КНЯЗЬ, АНЕ КОРОЛЬ» [639], с. 130. Далее царь Иван пишет (даем русский перевод по [639]): «Раньше того не бывало, чтобы великим государям всея Руси сноситься со шведскими правителями; сносились шведские правители с Новгородом… Отец твой обменивался грамотами С НОВГОРОДСКИМИ НАМЕСНИКАМИ… Когда же НОВГОРОДСКИЕ НАМЕСНИКИ ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ ЦАРЯ РУССКОГО пошлют своего посла к королю Густаву, то Густав, король Шведский и Готский, должен будет… перед этим ПОСЛОМ целовать крест… Тому быти невозможно, что тебе МИМО НАМЕСНИКОВ С НАМИ ССЫЛАТИСЯ» [639], с. 129, 131, 136. Здесь четко указано, что шведскому королю по его положению следует общаться лишь с НАМЕСТНИКАМИ русского царя, но не с самим царем. Царь Иван продолжает: «А король Магнус… сам он столько не ведает, как мы про ваш мужичий род от всех земель ведаем, которые к нам приходят. А что мы короля Арцимагнуса пожаловали городом Полчевым и иными городы, и мы с Божиею волею В СВОЕЙ ВОТЧИНЕ вольны: КОГО ХОТИМ, ТОГО ЖАЛУЕМ» [639], с. 136. Отвечая на какие-то рассуждения шведского короля о римской печати, царь Иван пишет: «А что писал еси о Римского царства печати, И У НАС СВОЯ ПЕЧАТЬ ОТ ПРАРОДИТЕЛЕЙ НАШИХ, а и Римская печать нам не дико: МЫ ОТ АВГУСТА КЕСАРЯ РОДСТВОМ ВЕДЕМСЯ» [639], с. 136. Другими словами, наша печать не хуже римской, да и римская нам не чужда – потому что мы от Августа. По-видимому, рассуждая о римской печати, шведский король уже пользуется зародышами скалигеровской версией истории, которая как раз в это время появляется на свет. А московский царь с ним спорит. Могут сказать: царь Иван Васильевич был грубиян, но всесильные западные правители, зная это, снисходительно терпели его выходки. Не считали нужным обращать внимание на невоспитанное поведение какого-то там мелкого восточного царька. Однако подобная мысль оказывается неверной. Документы говорят совсем о другом. Приведем пример, наглядно показывающий, что на самом деле западные правители XVI века, направляя свои послания русскому царю-хану, трепетно взирали снизу вверх на могущественного правителя Руси-Орды. 27 февраля 2002 года мы посетили выставку «Возрожденные документальные сокровища архива древних актов» (8 февраля – 1 марта 2002 г.) в выставочном зале архива древних актов (РГАДА, г. Москва). Наше внимание привлек старинный пергамент размером примерно 50x70 см. Музейная табличка под ним гласила: «Ратификация датского короля Фридриха II на договор России с Данией. 1562 г. декабря 3. Пергамен. РАТИФИКАЦИОННАЯ ГРАМОТА датского короля Фридриха II на договор о вечной дружбе между Россией и Данией, заключенный в Можайске 9 авг. 1562 г. Была получена русскими послами кн. А.М. Ромодановским-Ряполовским и И.М. Висковатым в Копенгагене». Вчитаемся в текст грамоты. Он написан в виде обращения датского короля к русскому царю. Интересно, что грамота (от датского короля!) написана по-русски. Начинается грамота так. «По Божией воли и по нашей любви ты Великий Государь Божиею милостию Царь и Великий князь Иван Васильевич всея Русии Владимирский, Московский, Новгороцкий, Царь Казанский и царь Астраханский, Государь Псковский и Великий Князь Смоленский, Тверский, Югорский, Пермский, Вяцкий, Болгарский и иных Государь и Великий Князь Нова-города Низовские земли, Черниговский, Рязанский, Волотцкий, Ржевский, Белский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Угорский, Обдорский, Кондинский и Сибирские земли и Северные страны Повелитель и Государь земли Ливонское и иных УЧИНИЛ ЕСИ МЕНЯ Фредерика втораго Божиею милостию короля Дацкаго, Норвеского, Вендицкого, Гоцкого, Князя Сшлезвитцкого, Голштенского, Дитмарского, графа Волденбоского и Денмалгорского и иных в приятельстве и в суседстве и во единачестве для того что прибыли есми к тебе Великому государю Ивану Божиею Милостию Царю всея Русии и Великому князю послов… Писана в городе Капнагаве лета семь тысяч семьдесят первого месяца декабря в 3 (далее утрачено – Авт.)». Здесь много интересного. Самое многозначительное обстоятельство состоит в том, что датский король Фредерик II прямым текстом собственноручно пишет, что ЕГО ПОСТАВИЛ СВОИМ СОСЕДОМ (НА ДАТСКИЙ ПРЕСТОЛ?) РУССКИЙ ЦАРЬ ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ («УЧИНИЛ ЕСИ МЕНЯ Фредерика втораго… в суседстве и во единачестве (вероятно, имеется в виду единоначальство, то есть самодержавная власть – Авт.»). Таким образом, здесь явственно проступает подлинная картина международной обстановки XVI века, разительно отличающаяся от той, которую упорно рисуют нам скалигеровские историки. В то время русские цари-ханы еще НАЗНАЧАЛИ на западные престолы тех или иных королей как своих подданных и наместников. Отметим, что датский престол был в средневековой Западной Европы одним из основных. Власть датского короля временами распространялась даже на Англию. Становится понятно, почему титулы датского короля, которыми он себя именует, занимают куда меньше места, чем перечисленные им же титулы русского царя. Титулы наместников были, безусловно, заметно скромнее и короче, чем титул русско-ордынского царя, повелителя всей Империи. Обратите внимание, что датский король начинает свою грамоту не со слов вроде: «Я, датский король такой-то обращаюсь к тебе…», а напротив, – с верноподданического: «По Божией воли и по нашей любви ТЫ ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ…». И лишь затем, перечислив все громкие наименования царя Ивана Васильевича, скромно упоминает себя. Как мы уже отметили, датская грамота русскому царю написана по-русски. Что полностью соответствует уже высказанному нами ранее предположению, что в XVI веке русский язык был официальным языком Империи. И использовался не только в метрополии, но и в провинциях, в частности, в Западной Европе. Грамота от датского короля была НАПИСАНА В КОПЕНГАГЕНЕ и вручена русским послам для передачи на Русь. Как следует из грамоты, город Копенгаген раньше назывался КАПНАГАВА. Что звучит заметно более по-славянски, чем современное «Копенгаген». Надо сказать, что нам повезло с этим старинным документом. Обратившись к научному сотруднику РГАДА, находившемуся в тот момент в выставочном зале, мы выяснили, что подлинник договора Ивана Грозного с королем Дании Фридрихом II, насколько он знает, никогда не публиковался. И это понятно. Слишком откровенен его текст. Слишком ярко звучит в нем подчиненное положение западно-европейских правителей по отношению к русскому царю. По нашему мнению, историки намеренно скрывают немногие уцелевшие подлинные документы XVI века, поскольку они совершенно не вписываются в их версию. Вероятно, и датскую грамоту 1562 года выставили на всеобщее обозрение в 2002 году просто по оплошности. Поленились вчитаться в текст. Не исключено, что в молчаливых архивах до сих пор лежат и другие, не менее ценные свидетельства подлинного прошлого XIV–XVI веков. 7.2. Итог великого = «монгольского» завоевания XIV века – создание Великой Русской Средневековой Империи Согласно нашей реконструкции, в итоге великого = «монгольского» завоевания мира, вышедшего в начале XIV века н. э. из Руси-Орды, большая часть восточных и западноевропейских правителей была разгромлена, а остальные были вынуждены подчиниться русскому царю-хану. Теперь нетрудно понять и причины неожиданного прекращения великого = «монгольского» наступления на Западную Европу. У историков принято объяснять конец великого = «монгольского» завоевания тем, что «монголы» якобы выдохлись и завязли на Руси. А Русь, дескать, взяла на себя роль живого щита, прикрыв собой Западную Европу и заплатив за это многовековым рабством под пятой жестокого завоевателя. По нашему мнению, прекращение ордынского нашествия XIV века на Европу объясняется совершенно по-другому. Просто «монголам» = великим стало НЕ С КЕМ ВОЕВАТЬ. Их цель была полностью достигнута – мир был завоеван и признал над собой власть русского царя-хана. Историки удивляются: «ВОСЕМЬ МИЛЛИОНОВ обитателей Восточной Европы подчинились ЧЕТЫРЕМ ТЫСЯЧАМ татар. Князья ездят в Сарай… чтобы вернуться с раскосыми женами, в церквах молятся за хана… искусные мастера едут в Каракорум и работают там за высокую плату» [211], с. 543. Нечему тут удивляться. После создания в XIV веке Великой = «Монгольской» Империи все стали почитать за великую честь хотя бы раз в жизни оказаться допущенным к царскому двору. А уж тем более вернуться из Орды с женой. И зря историки думают, будто бы невесты в Орде были исключительно «раскосыми». Ордынцы были в основном русские люди. После развала Империи в начале XVII века, воспоминания о вековой зависимости Западной Европы от Руси-Орды стали для западно-европейцев крайне нежелательными и психологически неприятными. Еще сильнее новым правителям хотелось забыть о том КАКИМ ОБРАЗОМ им от этой зависимости удалось избавиться. Ведь по сути дела, речь шла о свержении законной власти. Понятно, что новые правители Западной Европы всеми силами постарались «забыть» свое темное прошлое. Однако, несмотря на все старания, следы былого русско-турецкого господства в Западной Европе полностью изгладить так и не удалось. Хотя скалигеровские историки, выполняя данный им заказ, до неузнаваемости исказили картину прошлого. В частности, они представили (на бумаге) великих русских завоевателей как диких кочевников – «монголов», якобы пришедших в Европу с далеких границ Китая. Это была необходимая для новых правителей ложь. С ее помощь они старались удержаться у власти. Хотя, как уже было сказано, воспоминания о СЛАВЯНСКОМ завоевании Европы, так и не были полностью стерты со страниц истории, однако следы эти были умело отправлены историками в далекое прошлое – якобы в VI век н. э. Искусственно «поселенное» там великое славянское завоевание – на самом деле из XIV века – получило у историков название «великого переселения народов» VI–VII веков. Во время которого – якобы «очень-очень давно» – и произошло славянское завоевание Европы. Таким лукавым приемом историки постарались по возможности затереть следы великого славянского завоевания. Лишь теперь, благодаря новой математической хронологии, обман вскрылся и мы начинаем понемногу понимать суть происходившего. 7.3. Общий взгляд на карту Евразии Так что же получается? – раздраженно скажет читатель, привыкший к совершенно другому взгляду на средневековую историю. По-вашему, русские под именем «монголов» завоевали весь мир, покорили так много стран и создали такую огромную Империю? Неужели вы хотите сказать, что Россия в одиночку победила все остальные страны? Не может быть! На это мы ответим следующее. То, что «одна страна победила все остальные страны» – придумали НЕ МЫ. Об этом, по сути дела, говорит сама скалигеровская история, рассказывая о грандиозном «татаро-монгольском» нашествии и о СОЗДАНИИ ОГРОМНОЙ «МОНГОЛЬСКОЙ» ИМПЕРИИ, ОХВАТИВШЕЙ ПОЧТИ ВЕСЬ ТОГДАШНИЙ МИР. Более того, историки прямо говорят нам, что целью «монголов» = великих было ЗАВОЕВАНИЕ ВСЕГО ИЗВЕСТНОГО В ТЕ ВРЕМЕНА МИРА. Посмотрите на скалигеровскую карту походов «монголов», рис. 8. (Мы взяли ее из книги [197].) Здесь показана Великая = «Монгольская» Империя якобы 1260 года. На рис. 9 историки изобразили скалигеровскую «Татаро-Монголию» 1310 года. На рис. 10 мы собрали воедино сведения, приведенные на обеих картах, и для наглядности затемнили область Империи 1310 года, чтобы подчеркнуть ее громадные размеры. Далее, историки сами указывают стрелками дальнейшее продвижение «татаро-монголов». Великие – «монгольские» войска шли в Западную Европу, Египет, Индию, Японию. Они занимали страны Юго-Восточной Азии: Малайзию, Таиланд, Вьетнам, Бирму, Индонезию… Интересно, что современные комментаторы, составлявшие карту на рис. 9, осторожно ограничились указанием одних лишь стрелок «монгольских» ударов. Решив, по-видимому, «из скромности» не расширять начальные пределы Великой = «Монгольской» Империи XIV века в направлении этих дальнейших завоеваний. Стрелки военных походов нарисовали, а их итог как бы «не заметили». Мол, никакого особенного итога и не было. Осторожность, проявленная историками, вполне понятна. Если бы итог завоеваний по указанным стрелкам был нарисован, то картина стала бы еще более впечатляющей. Как мы теперь понимаем, Империя существенно расширилась в XIV–XVI веках. В частности, в XVI веке она охватила значительную часть Северной и Южной Америки. К этому очень интересному вопросу мы еще вернемся в последующих книгах данной серии. См. также нашу книгу «Библейская Русь». Весь мир должен быть завоеван – считали великие = «монгольские» предводители. ЭТА ИХ ЦЕЛЬ БЫЛА ПОЛНОСТЬЮ ОСУЩЕСТВЛЕНА. И если образовавшаяся Великая Средневековая Империя потом, через триста лет, распалась, то лишь в связи с начавшимися междоусобиями внутри самой Империи. Внешних врагов у нее не было. Мир был полностью завоеван. Возвращаясь к скалигеровской карте на рис. 9 и рис. 10, стоит обратить внимание, что историки с особой заботой воздержались от точного изображения ЗАПАДНЫХ границ Империи. Рис. 8. Походы «монголов» и территория Империи якобы в 1260 году, согласно скалигеровской истории. Взято из [197] Причина опять-таки ясна. Как мы понимаем, в XIV веке Западная Европа целиком вошла в состав Великой = «Монгольской» Империи. Впрочем, повторим, на рис. 10 мы видим скалигеровскую карту ВСЕГО ЛИШЬ САМОГО ПЕРВОГО ЭТАПА великого завоевания. Согласно нашей реконструкции, ИМЕННО ТАК оно и начиналось в первой половине XIV века. Дальнейшие завоевания на скалигеровской карте НИКАК НЕ ОТРАЖЕНЫ, рис. 10. Поэтому нам придется самим нарисовать более или менее полную карту Великой Русской Средневековой Империи XIV–XVI веков. То есть – «Монгольской Империи» в терминологии историков. Это мы сейчас и сделаем. Возьмем географическую карту мира, рис. 11. Выделим на ней тонкой линией очертания Российской империи начала XX века. А теперь присоединим те земли, которые входили, ПО МНЕНИЮ ИСТОРИКОВ, в состав «Монгольской» = Великой Империи. Сибирские остатки которой на западно-европейских картах XVIII веках называли «Великой Татарией». Рис. 9. Территория «Монголии» около 1310 года, согласно скалигеровской версии. Взято из [197] Для этой цели можно привлечь уже упоминавшуюся карту Азии 1754 года, рис. 12, и карту Азии XVIII века, рис. 13. На обеих картах, – как, впрочем и на многих других картах XVIII века, – Великая Тартария и владения Великих Моголов («Великих Монголов») покрывают собой почти ВСЮ АЗИЮ и значительную часть Европы. Сюда входят, в частности, значительная часть современного Китая, Индия, Персия, Корея и т. д. Добавим теперь к Великой Татарии следующие страны. – Союзную с Русью-Ордой Османско-Атаманскую Империю XVI века. – Часть Египта, завоеванного во время великого = «монгольского», так называемого «желтого крестового похода» якобы XIII века. На самом деле, как мы теперь понимаем, египетский поход Руси-Орды относится к XIV веку. Рис. 10. Мы затемнили территорию Великой = «Монгольской» Империи 1310 года, чтобы нагляднее показать ее огромные размеры, даже по мнению скалигеровских историков. Но, как мы теперь понимаем, здесь изображено лишь самое начало великого = «монгольского» завоевания. Которое, согласно нашим исследованием, датируется как раз первыми десятилетиями XIV века. Взято из [197] – Восточную и Центральную Европу, занятую ханом Батыем, то есть, согласно нашей реконструкции – великим русским князем Иваном Калитой = Калифом [796]. Это те страны, которые подпали под власть «Монгольской» = Великой Империи ПО МНЕНИЮ САМИХ ИСТОРИКОВ. Считается, что территория «Монгольской» Империи расширилась до указанных размеров в XIV веке. Но это еще не все. Добавим теперь те страны, которые, согласно приведенным нами в книге «Славянское завоевание мира» средневековым свидетельствам, были завоеваны славянами – тоже, как мы понимаем, во время великого завоевания XIV века – и признали себя данниками Великой Русской Средневековой Империи. Таковы были Германия, Франция, Италия, Англия, Скандинавия. Проще говоря – ВСЯ ЕВРОПА. Результат показан сплошной жирной линией на рис. 11. Рис. 11. Карта мира, где мы собрали воедино все сведения о размерах Великой Империи XIV–XVI веков, почерпнутые как из скалигеровской версии истории, так и из наших собственных исследований. Представлены приблизительные очертания Великой Империи на различных этапах ее расширения. Для сравнения, тонкой линией отмечены границы Российской империи начала XX века. Сплошной линией показаны границы Великой Империи в эпоху XIV века, возникшие в итоге великого = «монгольского» завоевания. Пунктирная линия показывает дальнейшее расширение Империи в XV–XVI веках в эпоху османско-атаманского завоевания Она очерчивает Великую = «Монгольскую» Империю XIV века, согласно нашей реконструкции. Затем, в XV–XVI веках, Империя вновь значительно расширилась. Это произошло уже во время османско-атаманского завоевания. В эту эпоху к Империи были присоединены заокеанские земли Северной и Южной Америки. Получившиеся очертания Великой Империи XV–XVI веков показаны на рис. 11 пунктирной линией. Подробнее об османско-атаманском завоевании XV–XVI веков мы расскажем в других книгах данной серии. См. также нашу книгу «Библейская Русь». Внутри Великой Империи XIV века (жирный контур) мы показали очертания Российской империи начала XX века (тонкий контур). Сюда же можно добавить и страны, входившие в сферу влияния России (СССР) с 1945 по 1985 годы. Интересно взглянуть – насколько отличаются размеры Великой Русской Средневековой Империи XIV века от Российской империи, скажем, начала XX века? Не более чем в два раза. И это – через несколько сотен лет после распада Великой Империи! Если же сравнивать со Рис. 12. Французская карта 1754 года «I-e Carte de l’Asie» из атласа 1755 года. Почти через всю Россию идет огромная надпись GRANDE TARTARIE, то есть Великая Тартария или Монголо-Татария. Взято из [1018] сферой влияния России (СССР) середины XX века, то отличие вообще сведется к одному-двум десяткам процентов. Мы уж не говорим здесь о том, что Аляска, отданная Россией в аренду США при Александре II, вполне сравнима по размерам с Западной Европой. Отдали же Романовы Аляску Соединенным Штатам в 1867 году. Причем не за очень большие деньги – всего лишь за 7,2 миллиона долларов [942], с. 136, «ради хороших отношений». Можно сказать, почти задаром. См. нашу книгу «Новая хронология Руси». Рис. 13. Западно-европейская карта Азии. XVIII век. Огромные пространства Евразии, включая далеко не только Россию, названы GRANDE TARTARIE, то есть ВЕЛИКАЯ ТАРТАРИЯ. Западная часть карты I’Asie dresse sur les observations de VAcademie Royale des Sciences et quelques autres, et Sur les memoires les plus recens. Amsterdam. Par G. de VIsle Geographie a Amsterdam. Chez R. &J. Ottern. Взято из [1019] На рис. 11 отмечены также земли в Северной и Южной Америке, занятые в XV–XVI веках русско-ордынскими казачьими отрядами. Значительная часть этих земель в Северной Америке до сих пор густо покрыта ордынскими курганами, см. нашу книгу «Библейская Русь». О завоевании Русью-Ордой и Османией-Атаманией американского континента в XV–XVI веках мы подробнее расскажем в последующих книгах серии. См. также нашу книгу «Библейская Русь». ЗАМЕЧАНИЕ. Не следует думать, что «Монгольская» = Великая Империя была жестко централизованным государством. В те времена создание такой огромной Империи с жестким управлением из столицы было бы просто невозможно ввиду несовершенства путей сообщения. Большинство вопросов решалось на местах, местной властью. Однако своевременная выплата дани в пользу метрополии была обязательной для всех провинций Империи. От дани и налогов была освобождена лишь метрополия Великой Империи – Владимиро-Суздальская Русь. Великая Русская Средневековая Империя XIV–XVI веков просуществовала около трехсот лет, после чего распалась. Но сама идея единой многонациональной Империи оставалась привлекательной для многих. Эта идея еще долго жила в отдельных ее частях. 7.4. Борьба Запада против мощного осколка бывшей Империи – османско-атаманской Турции. Роль Романовых как западно-европейских ставленников в этой борьбе Напомним нашу реконструкцию. В конце существования Великой Империи, в XVI–XVII веках, отношения между двумя ее дружественными частями – Русью-Ордой и Османией-Атаманией – были очень хорошими. Однако после распада Империи положение изменилось. В начале XVII века старая русско-ордынская династия была уничтожена в результате мятежа Реформации, вспыхнувшего в Западной Европе и в конце концов добившегося успеха благодаря крупнейшей смуте, разросшейся при русском царском дворе. В итоге на московском престоле оказались западно-европейские ставленники – Романовы. Действуя через них, при Алексее Михайловиче Романове, Западной Европе удалось поссорить Русь с Турцией и на многие годы направить все дальнейшие военные устремления России в сторону Турции. С Турцией Россия воевала ДВЕСТИ ЛЕТ. Эти войны не были нужны ни России, ни Турции. И той и другой стороне они приносили лишь вред. Они были нужны исключительно реформаторской Западной Европе. Которая лишь благодаря русско-турецким войнам и спасла себя от турецкого разгрома. Будучи не в состоянии оказать полноценное вооруженное сопротивление османско-атаманской Турецкой Империи, мощному осколку бывшей Великой Империи, Запад пошел по другому пути. Он стал стравливать две части бывшей Империи между собой. Благодаря Романовым, Запад добился полного успеха на этом пути. Обращаясь к роли Романовых во всей этой истории, нельзя не отметить ярко выраженную ПРОЗАПАДНУЮ ОРИЕНТАЦИЮ ДИНАСТИИ РОМАНОВЫХ НА ПРОТЯЖЕНИИ ВСЕЙ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЕЕ ТРЕХСОТЛЕТНЕЙ ИСТОРИИ, начиная с XVII века. Частным, но важным следствием «западничества» Романовых явилось внедрение в сознание образованного русского общества ошибочной ДОГМЫ О ЯКОБЫ КУЛЬТУРНОМ ПРЕВОСХОДСТВЕ ЗАПАДА НАД РОССИЕЙ. Эта, прямо скажем, предательская догма настолько глубоко укоренилась в русском сознании, что даже самые что ни на есть про-славянские славянофилы и те с ней не спорили. Настолько эта догма казалась им, – и кажется многим даже сегодня, – самоочевидной. На протяжении ТРЕХСОТ ЛЕТ в русское общество постоянно внедрялась мысль о «вековечной отсталости России», о «дикости русского народа» по сравнению с народами просвещенной Европы. Этому внушению, за редчайшими исключениями, поддались и многие выдающиеся умы России. Как мы теперь понимаем, эта догма ПОЯВИЛАСЬ ИМЕННО ПРИ РОМАНОВЫХ и была ИХ ИЗОБРЕТЕНИЕМ. На самом деле, это был не более чем пропагандистский прием, направленный на ослабление России. Он был основан на том, что русская культура сильно отличалась от западноевропейской реформаторской культуры. Как мы теперь понимаем, она была во многих отношениях более старой, чем европейская, имела более глубокие корни. Русские обычаи основывались на нескольких веках сытой, столичной жизни. В Западной же Европе обстановка была совсем другой. Западные европейцы, жившие в гораздо худших условиях, чем русские, и мечтавшие вырваться из нищеты, завидовали России и не любили ее и ее обычаи. Захватив власть на Руси, Романовы – выходцы с Запада – начали «воспитывать» русских на западный лад. Обычно считают, что все это началось лишь с Петра Первого, но на самом деле началось раньше – с первых Романовых. Все русское было объявлено второсортным и диким. С помощью такой «полезной идеи» Романовым удалось воспитать чувство ущербности у образованной части русского народа, чувство преклонения перед Западом. Тех русских мыслителей, которые пытались оспорить эту догму, – например, М.В. Ломоносова, A.C. Хомякова и других, – преследовали на государственном уровне или объявляли «неистовыми славянофилами», «националистами» и тому подобное. Цель была одна – ослабить русское общество, лишить его духовных сил перед лицом Запада. И это работало. Хорошо работало. До Романовых никакой «отсталости Руси» не было и в помине. Скорее, наоборот. Что хорошо видно по сохранившимся средневековым документам. Да и при Романовых не было никаких оснований для принижения русской культуры перед западной. Повторим – все это была чистая пропаганда. 8. Царство Пресвитера Иоанна 8.1. Пресвитер Иоанн Вернемся к описаниям Царства Пресвитера Иоанна. Как мы уже понимаем, этим Царством была, по-видимому, средневековая Русь-Орда, она же – Великая» = Монгольская» Империя. Согласно средневековой традиции, Пресвитер «Иоанн считается потомком ОЧЕНЬ ДРЕВНЕГО РОДА, являясь в действительности одним из потомков МАГОВ. Возможно, что подчиненные ему племена – то же, что «НЕВЕРНЫЕ ТЮРКИ» Вениамина Тудельского» [722], с. 254. Итак, по мнению средневекового автора, Пресвитер Иоанн правит ТЮРКСКИМ НАРОДОМ. Это согласуется с нашей реконструкцией, поскольку в состав Великой Империи, конечно, входили татары и турки, то есть тюркские народы. Отметим, что «маги», упомянутые выше, скорее всего, те же МОГОЛЫ, то есть «монголы» = великие. Дж. К. Райт продолжает: «Имеющиеся факты говорят скорее в пользу теории, что этот рассказ… возник на основании слухов о каком-то ХРИСТИАНСКОМ МОНГОЛЬСКОМ ПРАВИТЕЛЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ» [722], с. 254. Как пишет Пельо, «что бы ни породило ЗНАМЕНИТУЮ ЛЕГЕНДУ О ПРЕСВИТЕРЕ ИОАННЕ… в первой половине XIII века традиция связывает ее с КЕРЕИТСКИМ КНЯЗЕМ. По-видимому, все КЕРЕИТЫ, о которых упоминается в истории МОНГОЛЬСКОЙ ДИНАСТИИ, БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ, во всяком случае, это относится К БОЛЬШИНСТВУ ИЗ НИХ. Действительно, благодаря браку с кереитскими княжнами ХРИСТИАНСТВО ПРОНИКЛО ДАЖЕ В СЕМЬЮ ЧИНГИСХАНА» [722], с. 254. Оказывается, как пишет далее Райт, «от Марко Поло и других путешественников XIII века мы знаем, что МОНГОЛЬСКИЕ КНЯЗЬЯ ЧАСТО ПРИНИМАЛИ КРЕЩЕНИЕ, хотя – как ТУТ ЖЕ начинает успокаивать нас традиционалист Райт – вероятно, это скорее объясняется ИХ БЕЗРАЗЛИЧНЫМ ОТНОШЕНИЕМ К РЕЛИГИИ (? – Авт.), чем искренностью религиозных убеждений» [722], с. 255. Здесь мы в очередной раз сталкиваемся с примером весьма скользких и туманных предположений, которые приходится строить современным историкам, чтобы хоть как-то объяснить постоянно встречающиеся противоречия между показаниями древних документов и скалигеровским учебником по истории. А о том, где в действительности путешествовал Марко Поло, мы расскажем в главе 3 настоящей книги. 8.2. Европейские имена в китайском написании искажаются до неузнаваемости Приведенный выше рассказ Дж. К. Райта обращает нас к исключительно интересной теме КИТАЙСКОЙ ИСТОРИИ. Мы посвятим ей отдельную книгу данной серии. А сейчас лишь коснемся ее в связи с Царством Пресвитера Иоанна. Еще раз процитируем Райта: «Многие из этих АЗИАТСКИХ ХРИСТИАН НОСИЛИ ХРИСТИАНСКИЕ ИМЕНА, дошедшие до нас В КИТАЙСКОЙ транскрипции, например Яо-су-му (= ИОСИФ) или Ко-ли-цзи-сы (= ГЕОРГИЙ)» [722], с. 254. Итак, мы получаем редкую возможность познакомиться с КИТАЙСКИМ произношением ХРИСТИАНСКИХ имен. В книге, посвященной китайской истории, мы еще будем говорить о том, что многие современные рассуждения о древности Китая опираются на сильное искажение ЕВРОПЕЙСКИХ И ХРИСТИАНСКИХ ИМЕН в китайском произношении. Стоит переписать, а затем прочесть ЕВРОПЕЙСКУЮ хронику в КИТАЙСКОМ ПРОИЗНОШЕНИИ – и вы уже не узнаете хорошо знакомого европейского текста. В котором вместо Георгия, Иосифа и т. п. появятся Колицзисы, Яосуму и прочие подобные им имена. Читая подобную обработку европейской летописи, вы с полной уверенностью будете считать, что перед вами – «древнейший китайский текст», не имеющий ничего общего с европейской историей. На самом же деле, как показали наши исследования, дело обстоит совсем по-другому. 8.3. Китай называли «страной серов» «В античности СЕРАМИ называли ЖИТЕЛЕЙ КИТАЯ» [722], с. 243. Средневековые европейцы считали, что «Серее – это город на Востоке, почему СЕРАМИ называют область, народ и вид ткани» [722], с. 243. Райт продолжает: «ТОЛЬКО В XVI ВЕКЕ СТАЛО ИЗВЕСТНО, ЧТО ЗЕМЛЯ СЕРОВ И КИТАЙ – ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ» [722], с. 243. Сообщается далее, что Китай выступает в средневековых текстах под следующими именами: страна СЕРОВ, страна ЦИНЬ, земля ЧИН, страна СИН, ТЬЕМА (?) [722], с. 243, Thinae [722], с. 251. Мы видим, что в Средние века в некоторых хрониках Китай назван СТРАНОЙ СЕРОВ. Но кто такие СЕРЫ? Без огласовок имеем СЕРЫ = СР или PC, поскольку имена часто читались как слева направо, так и справа налево – например, у арабов. Но имя PC может обозначать РУСЫ, а потому возникает предположение, что «китайские» СЕРЫ это, на самом деле, РУСЫ. В дальнейшем, мы еще вернемся к этому интересному вопросу и покажем, что данное предположение, несмотря на свою «крайность», скорее всего, соответствует действительности. Кстати, даже в скалигеровской версии истории, Китай – или его значительная часть – входил в состав Великой = «Монгольской» Империи. То есть, как мы теперь понимаем, – в состав Русско-Ордынской Великой Средневековой Империи XIV–XVI веков. Более того, как мы обнаружили и о чем подробно расскажем в отдельной книге, посвященной Китаю, словом КИТАЙ первоначально, в XIV–XVI веках, называли именно Русь. Современный Китай назывался тогда по-русски словом «Чина». Отсюда, кстати, и современное название Китая на английском языке – China. 8.4. Знаменитое средневековое «Письмо Пресвитера Иоанна» – подлинное свидетельство о Древней Руси До нашего времени дошел важный средневековый текст – «Письмо Пресвитера Иоанна» – позволяющий с новой точки зрения взглянуть на подлинную историю Средневековья. Историки относят его к XII веку: «самая ранняя рукопись… датируется временем не позднее 1177 года» [722], с. 255. К сожалению, Райт не сообщает – кто, когда и как датировал «письмо Иоанна»? Доступен ли сегодня подлинник письма? Похоже, что ПОДЛИННИКА УЖЕ НЕТ. Иначе, почему Райт говорит лишь о «ранних рукописях», то есть о каких-то СПИСКАХ с письма Пресвитера Иоанна? И, кстати, НА КАКОМ ЯЗЫКЕ БЫЛО НАПИСАНО САМО ПИСЬМО? Последний вопрос тоже очень интересен. Как мы вскоре увидим, характер текста наталкивает на мысль о чрезвычайно позднем происхождении Письма Пресвитера Иоанна в его нынешнем виде. Надо ли говорить, что историки считают Письмо «средневековой фантастикой», хотя и «безусловно знаменитой» [722]. Мы же отнесемся к нему по-другому, поскольку уже начинаем понимать, что, несмотря на позднюю редакцию, Письмо Пресвитера Иоанна основано на подлинном древнем тексте, позволяющем приоткрыть завесу над древнерусской историей. Райт пишет: «НАИБОЛЕЕ ПОДРОБНОЕ описание царства Пресвитера Иоанна содержится в его «Письме», по одним рукописям обращенном к византийскому императору Мануилу (Комнину), по другим – к римскому императору Фридриху, по третьим – к папе. В этом письме, самая ранняя рукопись которого датируется временем не позднее 1177 года, ИОАНН ЗАЯВЛЯЕТ, ЧТО БОГАТСТВОМ И МОЩЬЮ ОН ПРЕВОСХОДИТ ВСЕХ ЦАРЕЙ СВЕТА. ПОД ЕГО ВЛАСТЬЮ НАХОДЯТСЯ ТРИ ИНДИИ И ГРОБНИЦА СВ. ФОМЫ. Его царство простирается через пустыню Вавилона до Вавилонской башни, оно [царство] состоит из СЕМИДЕСЯТИ ДВУХ ПРОВИНЦИЙ, каждая из которых управляется царем. Пресвитеру Иоанну подчинены АМАЗОНКИ (об амазонках НА РУСИ мы уже писали в предыдущих книгах данной серии – Авт.) и брамины. ЧТОБЫ ПЕРЕСЕЧЬ ЕГО ТЕРРИТОРИЮ В ОДНОМ НАПРАВЛЕНИИ, ТРЕБУЕТСЯ ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА… В этом царстве, изобилующем молоком и медом, много удивительного: ТЕЧЕТ ОДНА ИЗ РЕК РАЯ; здесь реки приносят золото и драгоценные камни; здесь собирают перец… здесь же – таинственное песчаное море, в которое впадает каменистая река, а за ним обитают десять еврейских племен, которые хотя и имеют собственных царей, тем не менее подчинены могущественному ХРИСТИАНСКОМУ ПРАВИТЕЛЮ» [722], с. 256. Райт продолжает: «В одной ранней латинской рукописи «Письма», написанной, вероятно, в Англии, сообщается, что при дворе Пресвитера Иоанна имеются ЛЮДИ ИЗ ВСЕХ СТРАН МИРА. Среди личных слуг царя есть АНГЛИЧАНЕ, которые прислуживают ему за столом. Среди его телохранителей не менее одиннадцати тысяч англичан, и каждый прибывающий во дворец англичанин, будь то клирик или рыцарь, принимается в РЫЦАРСКИЙ ОРДЕН» [722], с. 255–256. Надо сказать, что Западная Европа весьма уважала Царство Иоанна. Во всяком случае, как пишет Райт: «В течение XIII века ПАПЫ И ХРИСТИАНСКИЕ КОРОЛИ ЕВРОПЫ ТЩЕТНО НАДЕЯЛИСЬ УСТАНОВИТЬ СОЮЗ С КАКОЙ-НИБУДЬ СИЛЬНОЙ ДЕРЖАВОЙ НА ВОСТОКЕ – С МОНГОЛАМИ ИЛИ ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ» [722], с. 256. Но как мы теперь понимаем Царство МОНГОЛОВ и Царство ПРЕСВИТЕРА ИОАННА – это одно и то же: «Монгольская» = Великая Русь. Вот например, еще одно любопытное средневековое свидетельство: письмо папы Александра III, направленное якобы в 1177 году Пресвитеру Иоанну – «ВЕЛИКОМУ ЦАРЮ ИНДИЙЦЕВ, СВЯЩЕННЕЙШЕМУ ИЗ СВЯЩЕННОСЛУЖИТЕЛЕЙ» – Magnificus rex indorum sacerdotum sanctissimus. Папа посылает посла, «чтобы тот объяснил пресвитеру догматы западного христианства и обратил его в истинную католическую веру» [722], с. 256. Ниже мы еще будем говорить о подлинном старом смысле слова ИНДИЯ. Забегая вперед, сообщим читателю, что первоначально оно означало просто ДАЛЕКАЯ СТРАНА. А «индийцы» – ЖИТЕЛИ ДАЛЕКОЙ СТРАНЫ. В частности, титул «великий царь индийцев» означал «великий царь далекой страны» и ничего более. Совсем необязательно речь шла об Индии в современном смысле этого слова. Прежде чем перейти к следующему разделу, напомним, что согласно устойчивой средневековой традиции через рай протекали четыре реки. Очень многих средневековых людей глубоко интересовал вопрос – где расположен рай? И где текут райские реки? Эта тема живо обсуждалась в средневековой науке и литературе. Мнений и споров было много. 8.5. Волга-Ра, текущая через царство Пресвитера Иоанна 8.5.1. Река Дон и река Идон В Письме Пресвитера Иоанна говорится, что одна из рек Рая течет в его Царстве. Зададимся вопросом: что же это за река? Дж. К. Райт сообщает: «В Письме пресвитера Иоанна в качестве ОДНОГО ИЗ ПОТОКОВ РАЯ упоминается река ИДОН, которая протекает через языческую провинцию царства этого великого христианского правителя и притоки которой разветвляются по всей территории» [722], с. 245. Если, по нашей реконструкции, Царство Пресвитера Иоанна – это Русская Великая Империя, то какая река названа здесь ИДОН? Вероятно, речь идет о русской реке ДОН, или же о реке ВОЛГЕ. Правда, некоторые современные историки полагают, что под ИДОНОМ здесь имеется в виду река Инд в современной Индии. Не будем спорить. Мы ничего не имеем против такого отождествления, поскольку большая часть современной Индии действительно входила в христианское Царство Пресвитера Иоанна. Согласно все той же скалигеровской версии истории. Впрочем, с отождествлением Идона с Индом согласны не все историки. Некоторые считают, что «под ИДОНОМ, несомненно, подразумевается ФИЗОН или Ганг» [722], с. 245. Но если «индийское царство пресвитера Иоанна» – это средневековая Русь-Орда, то река Идон, текущая в этом Царстве – это, скорее всего, просто ДОН или Волга. 8.5.2. Волга называлась также и Доном Нам, возможно, возразят: согласно вашей теории, центр Империи Пресвитера Иоанна был в Великом Новгороде, то есть в русской области, включающей города Ярославль, Кострому, Ростов. А его столица располагалась в городе Ярославле – «ярославовом дворище Великого Новгорода». Но Ярославль стоит на Волге. Как же Волга может быть Доном? Наш ответ может быть слегка неожиданным для читателя, привыкшего к мысли, что название ДОН всегда означало только одну реку – современный Дон. В предыдущих книгах данной серии мы уже говорили о том, что название ДОН раньше означало просто «река» и могло прикладываться К САМЫМ РАЗНЫМ РЕКАМ. См. также нашу книгу «Новая хронология Руси», где этому вопросу уделено достаточно много места. ВОЛГУ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАЗЫВАЛИ ДОНОМ. Например, в венгерских хрониках Волга называлась именем ИТИЛЬ-ДОН (Ethul id est Don) [866], с. 529. To есть, Итиль-РЕКА. 8.5.3. Волга называлась также Фасидом или Фасисом Обратимся теперь к известному средневековому церковному источнику – Макарьевским Четьям Минеям [529:1]. На 22 сентября там помещено, в частности, «Астерия, епископа Амасийскаго похвальное слово святому и славному Христову мученику Фоце». В «Слове», в частности, есть следующие слова, которые мы приводим в переводе на современный русский язык: «После того, как среди варваров возвестилось чудо и все свирепейшие скифы, которые пребывают на другом берегу Понтийского моря, жители Рождественного болота и реки Танаиды, населяющие морские устья, до самой реки Фасида, все эти [народы] стали приносить дары ветроградарю…». На церковно-славянском языке данный отрывок звучит так: «Егда и въ варвары возвестися чудо, и вси свирепейшш скифе, елици на обонполъ понтшскаго моря суши пребываютъ, рождественнаго блата и реки танаиды жители, елици морская устiя населяютъ, и до фасида реки приходя, вси сiи дароносятъ ветроградарю…» (лист 325). См. рис. 14. Если вчитаться внимательно в приведенное географическое описание, то сразу же становится ясно, что речь идет о побережье Черного моря – называвшегося в старинной географии ПОНТИЙСКИМ МОРЕМ – и о народах, живущих на его северном берегу. Который для автора является «другим берегом моря», а значит сам автор живет где-то к югу от Черного моря. Далее говорится о скифах, живущих по берегам рек, впадающих в Черное море. Перечисление идет с запада на восток. Сначала упоминается Рождественное болото. Скорее всего, это известный Сиваш на крымском перешейке, который действительно является болотом. Потом говорится об устье Дона – реки Танаиды. Известно, что словом ТАНАИС или ТАНАИДА раньше назвали современную реку ДОН. А затем говорится, о народах, живущих на восток от Дона-Танаиды до самой реки Фасида. Одного взгляда на карту достаточно, чтобы понять, что Фасидом здесь может быть названа только Волга. Таким образом, наименование реки Волги ФАСИДОМ или ФАСИСОМ употреблялось и не в столь уж давние времена. Ведь «Слово» епископа Астерия вовсе не такое древнее. В нем, например, упоминается плавание к Америке через Атлантику, см. ниже. Значит, «Слово» написано уже после Колумба, не ранее конца XV века. Тем не менее, как мы видим, река Волга названа там «рекой Фасид». Отметим, что некоторые древние авторы полагали, что река Фасис была стоком Каспийского моря. Что, по-видимому, накладывает Фасис на Волгу – крупнейшую реку, впадающую в Каспийское море. На самом деле Волга является притоком, а не стоком Каспийского моря, но первые географы, жившие далеко от Каспия, могли перепутать приток со стоком. Тем более, что в те времена они еще даже не знали, что Каспийское море отделено от мирового океана. Известный специалист по древней географии Рихард Хенниг пишет: «Согласно более древнему варианту мифа об аргонавтах, как он был передан Гекатеем, мореплаватели на обратном пути достигли Океана по реке Фасис, которую в 500 г. до н. э. СЧИТАЛИ СТОКОМ КАСПИЙСКОГО МОРЯ… Каспийское море рассматривалось как ЗАЛИВ МИРОВОГО МОРЯ – Океана» [925:1], с. 39. Рис. 14. Страница из Макарьевских Четьих Миней на сентябрь. [529:1], лист 325. Здесь река Волга названа «рекой Фасид». См. 3 строку снизу Приведем для полноты тот отрывок «Слова», где говорится о плавании в Америку через Атлантический океан. «Возчие же и пловцы, иже повсюду, не понтийскую преплывающии токмо пучину, но безстрашно секущие, и глубиною носимии, и елици океанъ преплывая, ЗАПАДНЫЙ, и ефиопскимъ недромъ приближающеся» (лист 324 оборот). Речь здесь идет, очевидно, о плавании через Западный океан – Атлантику. Кстати, Америка названа в «Слове» ефиопскими «недрами», то есть внутренней Эфиопской землей. Мы еще вернемся к этому исключительно интересному источнику в последующих книгах, когда будем говорить о плавании аргонавтов. См. также нашу книгу «Начало Ордынской Руси» Итак, мы видим, что в XVI, а может быть и в XVII веке, некоторые авторы еще называли Волгу именем Фасид или Фасис. А в Царстве Пресвитера Иоанна, оказывается, протекала река, название которой очень близко к имени ФАСИД – одному из старых наименований Волги. Это – река ФИЗОН, которую некоторые исследователи отождествляют с Идоном [722], с. 245. То есть, как мы уже понимаем – с той же Волгой. Впрочем, не исключено, что под Физоном в Царстве Пресвитера Иоанна подразумевалась другая русская река, протекающая недалеко от Волги – Теза. Которую некоторые иностранные авторы могли перепутать с Волгой. Причина путаницы понятна. Сами эти авторы на Руси, скорее всего, не бывали, а писали свои сочинения не выходя из дома, на основе восторженных рассказов путешественников, побывавших в столице мира и вернувшихся домой с ворохом рассказов и впечатлений. Естественно, они могли что-то перепутать. 8.5.4. Река Физон и русская река Теза Искать во Владимиро-Суздальской Руси реку под названием ФИЗОН долго не приходится. Примерно в 90 километрах от Ярославля протекает судоходная река ТЕЗА – приток Клязьмы [995]. Может быть, это и есть река ФИЗОН в Царстве Пресвитера Иоанна, поскольку звук Ф переходит в Т при двояком прочтении буквы ФИТА. Сравните: Федор – Теодор, Фома – Томас и т. д. Окрестности русской реки Тезы расположены всего в 100 километрах от Суздаля и являются одним из известных древних русских культурных центров. Например, НА САМОЙ ТЕЗЕ расположен старинный город Шуя, СУЩЕСТВОВАВШИЙ ЕЩЕ В XIV ВЕКЕ и бывший в XVI–XVII веках крупным ремесленным и торговым центром, непосредственно связанным с волжской торговлей [85], т. 48, с. 242. ПОТОМКАМИ ВЛАДЕТЕЛЬНЫХ КНЯЗЕЙ ШУИ БЫЛИ ЗНАМЕНИТЫЕ БОЯРЕ ШУЙСКИЕ [404], с. 52, имевшие в конце XVI века главенствующее положение в боярской Думе и даже на короткое время занявшие царский престол – царь Василий Шуйский. Далее, в 30 километрах от Шуи [85] находится и старинное село Палех – известный центр русской иконописи и лаковой «палехской росписи». 8.5.5. Река Волга-Ра как «Река Рая» Теперь можно попытаться по-новому взглянуть и на загадочную реку РАЯ, текущую, как пишет Пресвитер Иоанн, через его Царство. Какая река течет через Ярославль? Река Волга. А как называлась река Волга в Средние века? Ответ известен – РА. Волгу упоминали под именем «Ра» многие «античные» средневековые авторы. В частности, так называли Волгу Птолемей и другие «древние классики», писавшие об этой реке. Река PA-Волга это и есть, вероятно, Река РАЙ или Река Рая, протекающая через Царство Пресвитера Иоанна. Таким образом, во Владимиро-Суздальской Руси присутствуют ключевые географические названия, упоминаемые в Письме Пресвитера Иоанна, когда он говорит о своем Царстве. Но именно во Владимиро-Суздальской Руси они и должны быть, согласно нашей реконструкции. Причем – в непосредственной близости от города Ярославля – древнего Ярославова дворища Великого Новгорода, центра управления Великой Империей. 8.5.6. Город Хулна, столица Царства Пресвитера Иоанна – это город Ярославль, он же Великий Новгород или Хольмград «СТРАННОЕ СОБЫТИЕ, – удивляется Дж. К. Райт, – имевшее место в Риме в 1122 году, усилило веру в существование в Азии многочисленного ХРИСТИАНСКОГО населения. Имеется анонимное сообщение о посещении в этом году Рима неким индийским ПАТРИАРХОМ ИОАННОМ и о том, какую КОЛОССАЛЬНУЮ СЕНСАЦИЮ он произвел в папской курии и во всей Италии. Рассказчик сообщает нам, что в течение бесчисленного количества веков ни один туземный житель не прибывал из этих ОТДАЛЕННЫХ И ВАРВАРСКИХ ВОСТОЧНЫХ КРАЕВ И НИКТО ИЗ ЖИТЕЛЕЙ ИТАЛИИ ТАМ НЕ БЫВАЛ… В Риме перед папской курией он (патриарх Иоанн – Авт.) подробно рассказал о своей родной стране. По его словам, ГЛАВНЫМ ГОРОДОМ ТАМ ЯВЛЯЕТСЯ ХУЛНА, РАСПОЛОЖЕННЫЙ НА ФИЗОНЕ, ОДНОЙ ИЗ ЧЕТЫРЕХ РЕК РАЯ. ЭТО ОГРОМНЫЙ ГОРОД, ОКРУЖЕННЫЙ ГИГАНТСКИМИ СТЕНАМИ И НАСЕЛЕННЫЙ ПРАВОВЕРНЫМИ ХРИСТИАНАМИ. За стенами находится гора, окруженная очень глубоким озером, а на вершине горы – храм св. Фомы. Вокруг озера в честь двенадцати апостолов воздвигнуто двенадцать монастырей. ХРАМ СВ. ФОМЫ ДОСТУПЕН ТОЛЬКО РАЗ В ГОДУ, КОГДА ОЗЕРНАЯ ВОДА РАССТУПАЕТСЯ и позволяет паломникам к нему приблизиться» [722], с. 249–250. Впрочем, в другом сообщении о приходе патриарха Иоанна в Рима говорится, будто Иоанн «утверждал, что святилище св. Фомы ОКРУЖЕНО НЕ ОЗЕРОМ, А РЕКОЙ и что она словно бы высыхает в течение восьми дней до праздника и восьми дней после праздника В ЧЕСТЬ ЭТОГО АПОСТОЛА» [722], с. 250. Как мы теперь начинаем понимать, перед нами – искаженная фантазиями поздних редакторов подлинная картина русской жизни XIV века. Напрасно современные историки расценивают эти рассказы как средневековые сказки, не имеющие под собой никакой реальной почвы. На самом деле, в их основе лежат все-таки подлинные события. Но их пытается осмыслить поздний летописец, уже не понимающий сути дела и расцвечивающий дошедшие до него скупые сведения прошлых веков фантастическими красками. Попытаемся же вглядеться пристальнее в этот средневековый рассказ. Можно ли что-то понять в нем? На основе нашей реконструкции – да, можно. Причем, возникает достаточно простая и естественная картина, в которой все становится на свои места. Итак, прочтем этот текст, руководствуясь нашей реконструкцией истории Средневековья. Говорится, что на реке Физон, которая отождествляется историками с ИДОНОМ, а согласно нашим исследованиям – с Доном, Волгой, или рекой Тезой во Владимиро-Суздальской Руси – стоит огромный город. Это – столица царства, именуемая ХУАНА или ХУЛМА, то есть, вероятно, попросту ХОЛМ. Напомним, что звуки М и Н постоянно переходят друг в друга в старых текстах. На Западе русское слово ХОЛМ было известно в форме ХУЛМА. Например, в древнегерманском языке существовало слово ХУЛМА (hulma), означавшее ХОЛМ, [866]. Итак, что же это за город ХОЛМ или ХУЛМ? Выскажем предположение. Возможно, под именем ХУЛНА или ХУЛМА имеется в виду знаменитый средневековый ХОЛЬМ-ГРАД или ХУЛЬМ-ГРАД. Известно, что именем ХОЛЬМГРАД средневековые скандинавы называли ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД. Мы уже подробно писали об этом в первой книге данной серии. См. также нашу книгу «Новая хронология Руси». Но, согласно нашим исследованиям, Хольмград-Новгород – это город ЯРОСЛАВЛЬ на Волге. А реку Физон, на которой стоял город ХУЛНА, выше мы уже отождествили как раз с Волгой или же с протекающей недалеко от Волги рекой Тезой, притоком Клязьмы. Итак, все сходится. Напомним, что согласно нашей реконструкции, Ярославль – Великий Новгород – Хольмград был старой столицей Великой Русской Средневековой Империи XIV–XVI веков. Поэтому патриарх Иоанн совершенно справедливо говорит о своем родном городе Хулне как о столице, см. выше. 8.5.7. Город Сузы, еще одна столица Царства Пресвитера Иоанна – это город Суздаль Выше мы рассмотрели одно из Писем Пресвитера Иоанна. Но это письмо – не единственное. Писем Пресвитера Иоанна известно несколько. В других своих письмах к иностранным государям, например к византийскому императору Мануилу, Пресвитер Иоанн называет столицей своей Империи, то есть ТРЕХ ИНДИЙ, – город СУЗЫ [212], с. 83. Историки заверяют нас, будто бы «античные» СУЗЫ – это столица древнейшего государства Элам в Двуречье, расположенного на землях позднейшей Персии. Расцвет города Сузы в скалигеровской хронологии относят к IV–VI векам до н. э. [212], с. 455. Надо ли говорить, что СЕГОДНЯ ГОРОДА С ТАКИМ НАЗВАНИЕМ ТАМ НЕТ. Кроме того, даже по мнению историков, в письме Пресвитера Иоанна речь идет ЯВНО НЕ О ДВУРЕЧЬЕ. Л.Н. Гумилев возмущенно ловит автора письма за руку: «Только СОВЕРШЕННО НЕСВЕДУЩИЙ В АНТИЧНОЙ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ читатель мог не заметить, что САМ АВТОР ПИСЬМА НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТ В ГЕОГРАФИИ» [212], с. 83. Итак, «античные» Сузы куда-то бесследно исчезли. Зато ДО СИХ ПОР существует русский город СУЗДАЛЬ – ОДНА ИЗ ДРЕВНИХ СТОЛИЦ ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКОЙ РУСИ. Нам не удалось отыскать на современной географической карте мира ДРУГИХ «СУЗ». НАШЕ МНЕНИЕ: древняя столица Царства Трех Индий Пресвитера Иоанна, город Сузы, – это русский город СУЗДАЛЬ, расположенная недалеко от Владимира и являвшийся, наряду с Владимиром, столицей Владимиро-Суздальской Руси. Точнее говоря, ЦАРСКОЙ СТАВКОЙ русско-ордынских царей. Здесь требуется дать некоторые пояснения. Согласно нашей реконструкции в XIV–XVI веках на Руси царские ставки были отделены от столицы. В столице – городе Ярославле – располагались все необходимые службы управления государством. В частности, там находился и знаменитый Двор Наместников Великого Новгорода, который осуществлял управление всеми областями Империи, в том числе и самыми отдаленными. Чиновники Двора зорко следили за сроками выплаты дани, посылали послов от имени царя и принимали иностранные посольства. Управление было хорошо налажено и царь в текущие дела обычно не вмешивался. Однако ему принадлежала верховная власть и он в любое время мог отдать тот или иной приказ, который беспрекословно выполнялся. Но это делалось лишь в отдельных случаях, когда требовалось вмешательство государя. Обычно все шло своим чередом. Как правило, царь не жил в столице, находился не очень далеко от нее, в царской ставке, в окружении узкого круга бояр и отборных охранных войск. Посторонних в ставку не допускали. Столица же царства – Ярославль – был открытым городом для всех. В него стекались не только иностранные посольства, но и купцы и путешественники изо всех уголков Великой Империи. Там шла бойкая торговля, совершались торжественные празднества, предназначенные для всего народа. Царская ставка через каждые 40–50 лет переносилась на новое место. Царь брал с собой избранных бояр и уезжал. Не вошедшие в число избранных были вынуждены жить уже вдали от царской особы. На месте оставленной ставки оставался богатый и застроенный город. Так возникли многие города Владимиро-Суздальской Руси. Новая ставка иногда строилась просто на новом, незанятом ранее месте. Тем самым исключалось загнивание царского окружения, не могли слишком сильно развиваться интриги и заговоры. Столица же Империи никуда не переносилась и постоянно оставалась на одном и том же месте. До XVI века она бессменно находилась в Ярославле – Великом Новгороде. Лишь во второй половине XVI века город Ярославль был разгромлен и столица из него была перенесена. Это был печально знаменитый погром Великого Новгорода при Иване «Грозном», о котором мы уже подробно писали в первой книге настоящей серии. См. также нашу книгу «Новая хронология Руси». После разгрома Ярославля – Великого Новгорода была с гигантским размахом выстроена новая столица Империи – город Москва. Новая столица впервые в истории Великой Империи совместила в себе и центр управления и царскую ставку. Через 40–50 лет после этого Империя распалась. Такова наша реконструкция. Поэтому нет ничего удивительного, что в одних письмах Пресвитера Иоанна столицей царства назван город Хулна, то есть Ярославль-Хольмград, столица Империи. А в других письмах – город Сузы, то есть Суздаль, царская ставка. А Три Индии, на которые делилось Царство Пресвитера Иоанна – это, как теперь становится ясно, – Великая Русь, Малая и Белая Русь. На которые делилась Россия даже еще во времена первых Романовых. 8.5.8. Описание весеннего разлива великой «индийской» реки Волги в письме Пресвитера Иоанна Далее Патриарх Иоанн говорит о храме Св. Фомы, который доступен лишь тогда, когда река вокруг него расступается. Вспомним, что церковный праздник, посвященный св. апостолу Фоме, приходится НА ВЕСНУ. «Неделя о Фоме» или «фоминой неделей» называется следующее после Пасхи воскресенье (в церковно-славянском языке слово «неделя» означает «воскресный день», когда люди не работают, «не-делают»). Что происходит весной с русскими реками? И особенно с Волгой и ее притоками? ВЕСНОЙ РЕКИ РАЗЛИВАЮТСЯ. А разливы большой реки Волги и ее притоков особенно значительны. Все это хорошо известно. Во время ЕЖЕГОДНОГО ВЕСЕННЕГО РАЗЛИВА реки Волги какой-то храм в окрестностях Ярославля – Великого Новгорода мог на время оказаться отрезанным от берега водной стихией. Потом вода спадала. Доступ к храму ВОЗОБНОВЛЯЛСЯ. Вот, вероятно, о чем состоит подлинный смысл рассказа патриарха Иоанна. Потом его слова были недопоняты, искажены редакторами и переписчиками. Которые почему-то решили, что храм вообще был доступен только раз в году. 8.5.9. Вокруг какого храма расступается вода на праздник святого Фомы? Может быть, в Письме Пресвитера Иоанна говорится об известном русском храме ПОКРОВА НА НЕРЛИ, расположенном недалеко от Владимира, рис. 15 и рис. 16. Река Нерль – приток Клязьмы. Примерно в тех же местах протекает и река Теза, о которой мы уже говорили выше и которую мы предположительно отождествили с рекой ФИЗОН из Царства Пресвитера Иоанна. Постройку храма Покрова на Нерли историки датируют XII веком н. э., а точнее 1165 годом. По нашему мнению, он в своем нынешнем виде построен не ранее XIV века н. э. Хорошо известна уникальная особенность этого древнерусского храма. Каждый год во время разлива речная вода ПОЛНОСТЬЮ ОКРУЖАЕТ ЕГО СО ВСЕХ СТОРОН. Подойти по суше к нему в это время невозможно. В таком виде храм Покрова на Нерли очень любят фотографировать многочисленные туристы, приезжающие во Владимир весной, во время разлива. Белокаменный храм, живописно стоящий посреди широкой водной глади действительно производит сильное впечатление, рис. 17. Рис. 15. Древнерусский храм Покрова на Нерли, якобы XII века. Взято из [114], с. 90 Но почему в Письме Пресвитера Иоанна в связи с весенним разливом упоминается именно о храме св. Фомы и именно о восьми днях? Скорее всего, по той простой причине, что разлив кончается весной и довольно часто – вскоре после Пасхи. А НА ВОСЬМОЙ ДЕНЬ ПО ПАСХЕ в русской церкви празднуется «НЕДЕЛЯ О ФОМЕ». По-видимому, отражение этого простого обстоятельства мы и видим в Письме великого «индийского» Пресвитера Иоанна. Хотя и обработанном поздним редактором, но основанном, тем не менее, на подлинных событиях древнерусской истории. Конечно, мы отнюдь не настаиваем на том, что храм, описанный в Письме Иоанна – это именно храм Покрова на Нерли. Для нас здесь важно лишь то, что в древней Владимиро-Суздальской Руси СУЩЕСТВОВАЛ ОБЫЧАЙ СТРОИТЬ НЕКОТОРЫЕ ХРАМЫ так, что во время разлива они оказывались полностью окруженными водой и путь к ним посуху был отрезан. Сегодня сохранился только один такой храм – Покров на Нерли. Но это не значит, что раньше не было других, подобных ему храмов. Один из которых, по-видимому, и описан в письме патриарха Иоанна. Рис. 16. Храм Покрова на Нерли. Взято из [114], с. 120 Рис. 17. Храм Покрова на Нерли, сплошь окруженный водой во время разлива. Взято из [138:1], с. 216–217 На примере Письма Пресвитера Иоанна хорошо видно – как иногда причудливо преломлялась реальность XIV–XVI веков в литературных произведениях XVI–XVIII веков. Что и естественно. Поздние авторы или редакторы часто писали о том, чего сами не видели, ошибочно толкуя старые документы, которые они зачастую просто не могли понять правильно. В таких случаях добавлялись собственные фантазии, возникавшие в меру их понимания сути дела. Однако при всем этом КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА, как правило, сохранялись. В нашем примере это: св. Фома, восемь дней, храм окруженный водой. Современный историк Дж. К. Райт чувствует себя очень неуютно при встрече со средневековым рассказом о Пресвитере Иоанне. И выражает свое недоумение такими словами: «У нас имелись бы все основания ОТВЕРГНУТЬ СООБЩЕНИЕ О ПОСЕЩЕНИИ РИМА ПАТРИАРХОМ ИОАННОМ КАК СОВЕРШЕННО ФАНТАСТИЧЕСКОЕ, ЕСЛИ БЫ ОНО НЕ ПОДТВЕРЖДАЛОСЬ ПИСЬМОМ, которое написал некоему графу Томасу аббат Одо из монастыря Сен-Реми в Реймсе (1118–1151), ОКАЗАВШИЙСЯ В РИМЕ КАК РАЗ В ТО ВРЕМЯ, КОГДА ТАМ НАХОДИЛСЯ ИОАНН» [722], с. 250. Не нужно, конечно, думать, что патриарх Иоанн, посетивший Рим, – это был сам Пресвитер Иоанн, великий князь Иван Калита, верховный правитель Империи. Это мог быть кто-то из его послов, на которого упал отблеск славы пославшего его великого князя ИОАННА, хана Батыя. Но с другой стороны, как мы уже писали в наших работах – основываясь на сообщении византийского хрониста Иоанна Малалы – есть основания полагать, что итальянский город Рим был действительно основан самим Иваном Калитой – Калифом во время его западного похода. И, возможно, именно Иван Калита в XIV веке основал город Ватикан, сердце итальянского Рима. Что, вероятно и послужило одной из причин, почему именно этот город западно-европейские реформаторы в XVI–XVII веках решили «назначить» Древним Римом в создаваемой ими скалигеровской версии истории. Ведь в этом городе когда-то находился походный двор самого основателя Великой Империи и одновременно ее духовного владыки-калифа Ивана Даниловича Калиты. Который и был, таким образом, первым «римским папой». Напомним также, что в самом названии Ватикана явно звучит имя хана Батыя: ВАТИКАН = БАТИ-ХАН, БАТЫЙ-ХАН. То есть – одно из имен Ивана Калиты. Итак, в нашей реконструкции Царство Пресвитера Иоанна совмещается с Русско-Ордынской Империей XIV века. Предлагаемое же историками отождествление реки ИДОНА, протекающей по этому Царству с индийскими реками Гангом или Индом – это, по-видимому, весьма поздняя идея, возникшая тогда, когда прежний смысл названий был затерт и забыт. 8.6. Что такое «Индия» средневековых европейских источников и где она была расположена? Вопрос, заданный в заголовке настоящего раздела, далеко не так прост, как может показаться на первый взгляд. В Средние века «это название широко применяли КО ВСЕМ ОТДАЛЕННЫМ РАЙОНАМ АЗИИ» [722], с. 244. Термин «Индия» был чрезвычайно расплывчатым и мог обозначать самые разные отдаленные земли. Глядя из Западной Европы на восток, хронисты XIII–XVI веков называли Индией, по сути дела, всю загадочную для них Азию. В чем же причина столь расплывчатого понимания слова «Индия» в старинной географии? С точки зрения нашей реконструкции ответ лежит на поверхности. ИНДИЯ – это старое РУССКОЕ слово. Оно происходит от сегодня уже забытого наречия ИНДЕ, означающего «в другом месте», «с другой стороны», «кое-где», «где-нибудь» [786], с. 235. Поэтому ИНДИЯ – это просто ДАЛЕКАЯ СТРАНА, ЗАГРАНИЦА. Впоследствии русское слово ИНДЕ перешло в созданный в XVI–XVII веках ЛАТИНСКИЙ ЯЗЫК даже НЕ ИЗМЕНИВШИСЬ. И сегодня в латинском словаре можно прочитать: «INDE – оттуда, с того места» [237], с. 513. Итак, согласно нашей реконструкции, ИНДИЕЙ западноевропейцы на своем позднем «ученом языке» – латыни стали называть просто ДАЛЕКИЕ СТРАНЫ. Вот так и возникло слово ИНДИЯ. Поэтому, когда средневековый западный автор пишет об «Индии», не следует думать, что он имеет в виду непременно Индию в современном смысле слова. ИНДИЕЙ европейцы могли называть и действительно называли, в частности, средневековую Русь-Орду. Которая была для них тоже очень далекой страной. Затем средневековые географы разделили Индию на три части. Первую Индию указывали НАПРОТИВ ЭФИОПИИ (?). Вторую Индию – рядом со страной МИДИЙЦЕВ. А про третью Индию говорили, что она расположена НА КРАЮ СВЕТА [722], с. 244. В рамках нашей реконструкции такое деление Индии правильно. Средневековая Русь-Орда действительно всегда делилась на три части, о чем мы рассказали в книге «Русь и Орда»: Великая Русь, Малая Русь, Белая Русь. Они же, соответственно: Золотая Орда, Синяя Орда, Белая Орда. См. также нашу книгу «Новая хронология Руси». Кстати, в Письме Пресвитера Иоанна утверждается, что он «правит ТРЕМЯ ИНДИЯМИ». При этом, в Нижней Индии проповедовал апостол Фома, в Центральной Индии – апостол Матфей, а в Верхней Индии – апостол Варфоломей («Бартоломей») [722], с. 244. 8.7. Что знали западные европейцы XIII–XVI веков об «Индии»? Читателю придется отрешиться от мысли, будто средневековые западноевропейские географические представления XIII–XVI веков были более или менее близки к современным. Ничего подобного. Они чаще всего были весьма приблизительны и даже ФАНТАСТИЧНЫ. География как наука еще только-только зарождается в XIV–XV веках. Лишь в XVI–XVII веках она накопила достаточный запас достоверных наблюдений, достаточных для того, чтобы нарисовать географические карты, похожие на современные. А в хрониках XIII–XV веков вы можете прочесть, например, об Индии следующее. Вот замечательный обзор, составленный Райтом по средневековым западноевропейским «Географиям». Он заслуживает того, чтобы привести его здесь полностью. Дж. К. Райт пишет: «Прежде всего ИНДИЯ БЫЛА СТРАНОЙ ЧУДЕС. Там жили ПИГМЕИ, которые сражались с аистами (мы приводим здесь фрагмент карты «античного» Птолемея, изданной якобы в 1540 году, рис. 18 – Авт.), и ВЕЛИКАНЫ, воевавшие с грифонами. Там были «гимнософисты», которые ЦЕЛЫЙ ДЕНЬ СОЗЕРЦАЛИ СОЛНЦЕ, стоя под его палящими лучами сначала на одной, а потом на другой ноге. Там имелись ЛЮДИ СО СТУПНЯМИ, ПОВЕРНУТЫМИ НАЗАД, и с ВОСЕМЬЮ пальцами на каждой ноге; кинокефалы, то есть ЛЮДИ С СОБАЧЬИМИ ГОЛОВАМИ И КОГТЯМИ, лающие и рычащие (см. рис. 19 – Авт.)', народ, женщины которого рожают только одного ребенка, при этом всегда беловолосого (см. рис. 20 – Авт.)', племена, у представителей которых в юности волосы белые, но с годами темнеют; ЛЮДИ, КОТОРЫЕ ЛОЖАТСЯ НА СПИНУ И ПОДНИМАЮТ ВВЕРХ СВОЮ ОГРОМНУЮ ЕДИНСТВЕННУЮ НОГУ, ТЕМ САМЫМ СПАСАЯСЬ ОТ СОЛНЦА (sciapodes) (см. рис. 21 – Авт.); люди, которые насыщаются от одного запаха пищи; БЕЗГОЛОВЫЕ ЛЮДИ, у которых ГЛАЗА НАХОДЯТСЯ В ЖЕЛУДКЕ (см. рис. 22 – Авт.); лесные люди с волосатыми телами, собачьими клыками и устрашающими голосами; а также множество УЖАСНЫХ ЗООМОРФНЫХ ЧУДОВИЩ, сочетающих в себе признаки нескольких животных. Рис. 18. Пигмеи из Индии сражаются с аистом. Фрагмент карты «античного» Птолемея, опубликованной, однако, лишь в 1540 году или даже позже С. Мюнстером. Взято из [1353], Tabula Asiae VIII Об этих И ЕЩЕ БОЛЕЕ УДИВИТЕЛЬНЫХ ЧУДЕСАХ продолжали рассказывать европейские авторы эпохи крестовых походов» [722], с. 248. Рис. 19. Азиаты с собачьими головами. Фрагмент карты «античного» Птолемея, напечатанной С. Мюнстером… Взято из [1353], Tabula Asiae VIII Рис. 20. Жители Руси-Орды в изображении западных европейцев. Рисунок Себастьяна Мюнстера. Универсальная космография. Париж. Национальная библиотека. Взято из [328], с. 192 Перед нами – сумбурная смесь каких-то не понятых путешественниками-иностранцами местных обычаев, неправильно переведенных слов и названий, породивших самые нелепые и фантастические представления. Это уровень географических представлений средневековых западноевропейцев о Руси-Орде, Азии и вообще о Востоке. Рис. 21. Одноногие скифы, закрывающиеся от солнца. Фрагмент карты «античного» Птолемея, впервые опубликованной в 1540 году или даже позже С. Мюнстером. Взято из [1353], Tabula Asiae VIII Рис. 22. Безголовые Серы, по-видимому, Русы, с глазами на туловище. Надо полагать, западные европейцы XVII–XVIII веков с легким сочувствием рассматривали подобные изображения безголовых серое-русое. Фрагмент карты «античного» Птолемея, напечатанной С. Мюнстером. Взято из [1353], Tabula Asiae VIII В заключение приведем на рис. 23 еще один фрагмент карты из «Географии» якобы «античного» Птолемея, изданной впервые С. Мюнстером якобы в 1540 году. А по нашему мнению – гораздо позже. Здесь довольно выразительно показан незамысловатый быт скифов-«антропофагов», то есть людоедов. Показано, как они готовят себе простецкий обед – разделывают свежий труп соплеменника или врага. Как мы теперь понимаем, подобным образом западные европейцы начали изображать наших предков не ранее XVII века, уже после распада Империи. А до того за подобные издевательские изображения легко можно было бы угодить на кол. Рис. 23. Серы-людоеды, то есть Русы-людоеды, или скифы-татары-антропофаги готовят еду. Здесь сочувствие просвещенных и деликатных читателей Западной Европы XVII–XVIII веков, вероятно, сменялось осуждением. Фрагмент карты «античного» Птолемея, напечатанной С. Мюнстером. Взято из [1353], Tabula Asiae VIII Глава 2 Какую «Монголию» посетил известный средневековый путешественник Плано Карпини? 1. Имеющаяся сегодня «правильная» книга Карпини и загадочно исчезнувшая «неправильная» книга Карпини В этом разделе мы разберем известную средневековую книгу Плано Карпини, рассказывающую о его путешествии в Монголию, ко двору великого хана [656]. Карпини ездил в Монголию в качестве посла папы. Его книга считается одним из основных первоисточников о Монгольской Империи якобы XIII века. На самом же деле, согласно новой хронологии, речь в ней идет об эпохе XIV–XV веков. Начнем с последних строк книги Карпини. Они очень примечательны: «Просим всех, кто читает вышесказанное, чтобы они ничего не изменяли и не прибавляли… Но так как те, через землю которых мы проезжали, живущие в Польше, Богемии, Тевтонии, Леодии и Кампании, имели желание прочитать написанную историю, то они списали ее РАНЬШЕ, ЧЕМ ОНА БЫЛА ЗАКОНЧЕНА И ВПОЛНЕ ВЫПРАВЛЕНА, потому что у нас еще не было времени, чтобы иметь возможность ВПОЛНЕ ЗАКОНЧИТЬ ЕЕ НА ДОСУГЕ. Отсюда да не удивляется никто, ЧТО ОНА ГОРАЗДО ПОДРОБНЕЕ И ЛУЧШЕ ИСПРАВЛЕНА (! – Авт.), ЧЕМ ТА, ПОТОМУ ЧТО ЭТУ… МЫ ВПОЛНЕ ИСПРАВИЛИ» [656], с. 85. Что мы отсюда узнаем? Во-первых, что кроме имеющегося сегодня текста Карпини, оказывается, существовали и другие, якобы «неисправленные», рукописи его книги. От чтения которых Карпини, – а по нашему мнению маскирующийся под Карпини поздний редактор XVII века – настойчиво предостерегает доверчивого читателя. Мол, в тех старых текстах «все неправильно». Их не читайте ни в коем случае. Читайте вот эту ИСПРАВЛЕННУЮ и потому очень хорошую книгу. Любопытно было бы ознакомиться со старыми и якобы «неправильными» вариантами книги Карпини. К сожалению, сделать это, по-видимому, уже не удастся. Скорее всего, подлинный текст книги Карпини был уничтожен и безвозвратно потерян в XVII веке. Но даже если он чудом уцелел и сохранился до наших дней, можно быть уверенным – историки его ни за что не опубликуют. Если и найдут его, то сразу же объявят «заведомо неправильным». Зачем публиковать «заведомо неправильный» текст, когда есть «заведомо правильный»? Ведь даже «сам Карпини» сказал, что неправильные варианты его книги читать ни в коем случае нельзя! По нашему мнению, дело обстоит следующим образом. СЕГОДНЯ ИМЕЕТСЯ ЛИШЬ ОЧЕНЬ ПОЗДНЯЯ РЕДАКЦИЯ СТАРОГО ТЕКСТА КАРПИНИ. Редакция была сделана, скорее всего, в XVII или даже в XVIII веке для приведения старой книги Карпини «в соответствие» со скалигеровской версией истории. Кто-то переписал первоначальную книгу Карпини, старательно вычищая следы подлинной средневековой истории Империи. Отодвигая при этом место действия из Руси-Орды в окрестности далекой пустыни Гоби к югу от Байкала. И превращая (на бумаге) русские события в события «далеких монгольских степей». Впрочем, не исключено, что поздний редактор уже сам многого не понимал в старом первоисточнике. 2. Каким путем возвращался домой Карпини? Как мы уже говорили, Карпини возвращался назад из «Монголии», проезжая следующие земли: Польшу, Богемию, Тевтонию, Леодию. Кстати, средневековая Леодия – не «древняя» ли это загадочная страна ЛИДИЯ? Она же Литва или Италия-Латиния? После Леодии-Лидии Карпини проезжает Кампанию в Италии. Поразительно, что восточнее Польши КАРПИНИ НЕ НАЗВАЛ НИ ОДНОЙ СТРАНЫ, ПО КОТОРОЙ ОН ПРОЕЗЖАЛ, ВОЗВРАЩАЯСЬ ОТ ВЕЛИКОГО ХАНА. Возникает четкое впечатление, что на обратной дороге КАРПИНИ ПОПАЛ В ПОЛЬШУ СРАЗУ ЖЕ, ВЫЕХАВ ИЗ СТОЛИЧНОЙ ОБЛАСТИ ВЕЛИКОГО ХАНА. То есть – из окрестностей города Каракорума. Но ведь современные историки убеждают нас, будто Каракорум находился далеко-далеко на востоке, около пустыни Гоби, на расстоянии многих тысяч километров от Польши. Однако Карпини почему-то ни слова не говорит о тех многочисленных землях, которые он должен был пересечь, добираясь от пустыни Гоби до Западной Европы. Но, может быть, он уже рассказал об этих землях, описывая свой путь из Европы в Каракорум? И не захотел повторяться? Не стал упоминать их названий еще раз, говоря о пути назад? Но нет, в описании пути из дома ко двору хана – тоже о них ни слова. Выехав из Европы и добравшись до Волги, он как-то сразу, в одно мгновение, оказывается в Каракоруме. Но где же тогда находился город Каракорум, столица верховного «монгольского» хана? По нашему мнению, ни в какую дикую пустыню Гоби Карпини, конечно же, не ездил. Приехал он на Русь, которая встретилась на его пути СРАЗУ ЖЕ за Польшей. Из описания Карпини можно восстановить его путь только до Волги. Дальше скороговоркой говорится, что «ехали очень быстро» и доехали до столицы Великого Хана. Сегодня нас убеждают, будто Карпини от Волги отправился прямо на восток и проехал в этом направлении несколько тысяч километров. Но из его книги этого вовсе не следует. С тем же успехом можно заключить, что он, добравшись до реки Волги, поехал дальше НА СЕВЕР, поднимаясь по Волге вверх. И вскоре оказался в Ярославле, то есть в Великом Новгороде. Который в его книге назван Каракорумом. Здесь уместно напомнить, что в тех местах, куда историки сегодня помещают город Каракорум – в каменистых просторах пустыни Гоби – НИЧЕГО ДАЖЕ ОТДАЛЕННО ПОХОЖЕГО НА СТАРУЮ СТОЛИЦУ ВЕЛИКОЙ ИМПЕРИИ ДО СИХ ПОР НЕ НАЙДЕНО [1078], т. 1, с. 227–228. Более того, там не найдено ничего равнозначного просто рядовому средневековому городу. 3. География «Монголии» согласно Карпини Но – скажут нам – Карпини оставил нам географическое описание Ханской земли. В начале первой главы его книги мы видим раздел «О положении земли». То есть, надо понимать, земли «монголов». Вот что пишет Карпини. «Итак, вышеназванная земля расположена в той части востока, в которой, как мы полагаем, восток соединяется с севером. К ВОСТОКУ же от них (то есть от «монголов» – Авт.) расположена земля китайцев» [656], с. 31. Если стать на скалигеровскую точку зрения и считать Каракорум расположенным в пустыне Гоби или на ее окраине, то Китай окажется отнюдь не на востоке, а почти точно НА ЮГЕ от Каракорума. Что явно не сходится со словами Карпини. А вот если город Каракорум из книги Карпини – это Ярославль, то все сходится. К востоку от Ярославля действительно находится Сибирь и КИТАЙ который на старых картах помещали на реке Оби, в окрестностях Тобольска. А еще дальше на восток расположен Китай в современном смысле этого слова. Впрочем, согласно нашим исследованиям, в Средние века Китаем или Скитаем-Скифией называли иногда всю Русь. См. нашу книгу «Империя». Идем дальше. Карпини пишет: «К ЮГУ – ЗЕМЛЯ САРАЦИН» [656], с. 31. Если считать, что Каракорум находится в пустыне Гоби, то К ЮГУ от него окажется КИТАЙ в современном смысле. Который никак нельзя назвать землей сарацин. Напомним, что ЗЕМЛЕЙ САРАЦИН – а это название было весьма знаменито в Средние века – называли Ближний Восток, Аравию, часть Африки. Но уж никак не территорию современного Китая. Снова не получается. А вот если Каракорум это Ярославль, то опять все в порядке. К югу от Ярославля находятся и Черное море, и Аравия, и Ближний Восток, и другие «САРАЦИНСКИЕ» ОБЛАСТИ Великой = «Монгольской» Империи XIV–XVI веков. Идем дальше. Карпини говорит: «С ЗАПАДА – ОБЛАСТЬ НАЙМАНОВ» [656], с. 31. Если считать Каракорум окраиной пыльной пустыни Гоби, то придется вслед за современными комментаторами заключить, что НАЙМАНЫ – это «одно из наиболее крупных монгольских племен, КОЧЕВАВШИХ на обширной территории… в долине реки Черный Иртыш» [656], с. 381. Но потом «почему-то» это одно из наиболее крупных монгольских племен куда-то загадочно «исчезло». Мы не найдем сегодня на карте, скажем, республики Наймания. И в Средние века такого Найманского государства в окрестностях дикой пустыни Гоби тоже не было. Во всяком случае, никаких его следов в истории не сохранилось. Но если Каракорум из книги Карпини это Ярославль – Великий Новгород, то и здесь все в порядке. В НАЙМАНАХ мы сразу узнаем хорошо известных европейских НОРМАНОВ. Считается, что норманы – средневековые жители Скандинавии, а также Германии, Франции и южной Италии. Здесь уместно вспомнить известную область Нормандия во Франции. Как средневековому путешественнику надо было описать область расселения норманов по отношению к Руси-Орде? Правильнее всего – сказать, что живут они к западу от нее. Что В ТОЧНОСТИ и говорит Карпини. А что сообщает Карпини о северных соседях «Монголии»? Он пишет: «С севера земля татар окружена МОРЕМ-ОКЕА-НОМ» [656], с. 31. Разве современный Китай или пустыня Гоби граничат с севера с каким-либо морем или океаном? Конечно нет. На севере от современной Монголии мы видим обширнейшие пространства Сибири. До Северного Ледовитого Океана – многие тысячи километров. Как мы видим, снова ничего не получается у современных комментаторов, упорно пытающихся положить «Монголию» Карпини на современную Монголию. А вот если Монголия Карпини – это Русь-Орда, то все сразу становится на свои места. Действительно, с севера Русь-Орда омывается Северным Ледовитым Океаном. Причем русские земли были действительно обжиты вплоть до Северного моря, до Северного Ледовитого Океана. Русь всегда имела там свои порты. Например, Архангельск. Поэтому Карпини с полным правом мог сказать, что Русь, которую на Западе называли «землей татар», граничит с океаном на севере. Конец ознакомительного фрагмента. Текст предоставлен ООО «ЛитРес». Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/anatoliy-fomenko/kalif-ivan/?lfrom=390579938) на ЛитРес. Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.