Сетевая библиотекаСетевая библиотека
Злая книга. Которая точно тебя обидит Егор Гожулян Книга написана от лица инопланетянина и посвящена человеческой глупости в различных ее проявлениях, иногда смешных, а иногда – обидных. Злая книга Которая точно тебя обидит Егор Гожулян © Егор Гожулян, 2020 ISBN 978-5-4498-0531-7 Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero От автора Здравствуй, дорогой читатель! Я искренне рад, что ты держишь сейчас в руках эту книгу. Для меня она стала, пожалуй, самым важным продуктом моей профессиональной деятельности. Очень-очень долго, никому об этом не рассказывая, я собирал материал для нее, еще не зная, что из этого получится. Согласно моей задумке, она должна вызвать у тебя противоречивые чувства, поскольку посвящена, в основном, человеческой глупости. В рассказе «Незнайка» Н. Носова есть прекрасный эпизод: Незнайка нарисовал остальных персонажей в смешном и нелепом виде, высмеивая их особенности. И каждый посетитель выставки смеялся над остроумными карикатурами, нахваливал их, пока не доходил до своего собственного портрета, который, по его мнению, не имел ничего общего с действительностью. Тут он сердился и просил скорее убрать изображение. Мне кажется, что-то подобное ожидает и тебя по ходу прочтения. Книга полна издевок, она высмеивает человеческий идиотизм в разных его проявлениях, но пусть тебя это не обижает. Признаюсь прямо, многое я взял от себя самого. Книга написана очень неформальным языком от имени инопланетянина. Почему так? Потому что главная ее идея – попробовать посмотреть на себя со стороны максимально беспристрастно и непредвзято. Для этого мне и потребовался инопланетянин, которому чужда логика человека, его слабости, его желание оправдать себя. Будет здорово, если в процессе прочтения ты и сам, дорогой читатель, представишь себя инопланетянином, отрешенно наблюдающим за человечеством в целом и за тобой в частности. Книга изобилует насмешками, и может показаться, что мой рассказчик, гость с далекой планеты, не любит людей. Поверь, это не так. Людей не люблю я, автор, а он ни при чем. Если ты захочешь проверить мои слова и факты, на которые я ссылаюсь, или просто изучить вопрос подробнее, то сможешь найти соответствующие ссылки в конце книги, а по ходу текста я буду помечать их вот такими сносками вверху . Вот, пожалуй, и все, давай скорее познакомлю тебя с Федором. Знакомство Здравствуй, читатель. Меня зовут Федор, я инопланетянин, а в руках ты держишь собрание моих многолетних наблюдений о вас, людях. Мое настоящее имя, как и название галактики, откуда я родом, ничего тебе не скажут, больше того, они почти непроизносимы на человеческом языке, поэтому для тебя я просто Федор. Конечно, то, что я прибыл сюда с другой планеты, мне приходилось скрывать, это первое правило любого инопланетного туриста. Впрочем, я умею хорошо маскироваться, выглядеть и разговаривать как обычный человек, так что ты бы все равно меня не распознал. Возможно, тебе интересно, зачем я прилетел на твою планету. Мне сложно будет это объяснить, но будь уверен, я не преследую никакой личной выгоды. Дело в том, что с момента самого рождения нашей расы мы бессмертны, и поэтому никогда не стремились кого-то захватить или кому-то помочь. Для нас это не имеет смысла: на наших глазах родилось и погибло бессчетное множество цивилизаций. Так было, и так будет. Мы привыкли просто путешествовать и смотреть. Не потому, что у нас есть какая-то цель, и даже не потому, что нам интересно (мы не умеем испытывать чувства в твоем понимании этого слова), а просто потому, что ничего другого нам не остается. Мы не уверены, но, похоже, мы были первыми. «Зачем же тогда было вести эти записи и тем более отдавать их людям?» – возможно, спросишь ты. Если честно, я сам до конца не знаю, но уверен, что так было нужно. Не спрашивай, как я это понял, мое мышление не похоже на твое, так что я не смогу объяснить. Мне, в свою очередь, потребовалось много лет, чтобы хотя бы приблизиться к пониманию того, как мыслишь ты. Не уверен, что мне до конца это удалось, но во всяком случае, ты сможешь посмотреть на себя моими глазами. Однако я могу объяснить, чему посвящен этот мой «дневник». Человечество развивается очень быстро, и у него огромный потенциал. Само по себе это не уникально, я такое уже видел. Удивительно то, что при этом мир людей, говоря их же языком, полон идиотизма и несоответствий, которые, казалось бы, давно должны были его погубить. Почему словарный запас человека почти никак не влияет на его способность договариваться? Почему красный диплом выпускника хорошего вуза никак не связан с дальнейшим карьерным успехом? Почему цена картины художника не имеет ничего общего с его умением рисовать? Почему девушки, у которых все хорошо с фигурой, садятся на диеты, а те, кому она действительно не помешала бы, вообще об этом не думают? Мир людей изобилует несоответствиями, которые, почему-то не разрушают его, а лишь усиливают. Этот парадокс и заставил меня вести записи. По ходу наблюдений я составлял свой словарь земных терминов, они будут выделены жирным шрифтом в конце каждой заметки. Возможно, однажды это пригодится тому, кто придет за мной. Что ж, начнем. Здесь все не то, чем кажется Человек – венец природы? Никак не пойму, почему люди, чисто биологически относясь к царству животных, так уверены в своей уникальности и обособленности по отношению к ним? Чем тогда человек отличается от других животных? Здесь возможны различные варианты ответа. Оставим в стороне уровень интеллекта. Я уже навидался собак, соображающих лучше, чем их хозяева, навидался и людей, рассуждающих на уровне ящерицы: еда и размножение. Оставим в стороне возможность пользоваться речью, животные тоже общаются между собой (а попугай вообще переходит на человеческую речь, только когда осознает, что бедолага-хозяин его сложный птичий язык понять не способен). Есть еще гипотеза, что человек, мол, обладает моралью и нравственностью. Вот тут мне совсем непонятно, откуда взялся этот миф и почему все его поддерживают. Какой же такой моралью обладает человек? Сострадание и помощь ближнему? Нет, животные тоже выручают друг друга, причем не только внутри вида, собаки спасают кошек, обезьяны выкармливают тигрят и т. д. А домашняя собака и умереть готова за своего друга-хозяина. Чувство вины, способность учитывать не только свои интересы? Если домашнее животное нарушило запрет хозяина и сделало это не специально, потом оно некоторое время намеренно будет заискивать перед ним и «просить прощения», желая вернуть утраченное расположение. И, в отличие от человека, будет делать это искренне, не думая, как это выглядит со стороны. Может быть, уважение к добродетелям? Нет, стая волков ценит храбрость своих членов не меньше людей, это уж точно. Но есть все же один момент, в котором животные гораздо более высокоморальные существа. Для большинства видов убийство себе подобных – самый первый запрет, самый главный. И это логично, терять «своего» эволюционно невыгодно. И чтобы решить конфликт безвредным для стаи путем, животные соблюдают различные ритуалы. Волк способен одним наскоком разорвать горло оленю, но в драке с другим волком он будет бить зубами по губам противника. Это больно, заставляет слабого отступить, но это не смертельно. Львы рвут друг другу уши, но ни в коем случае не глаза или брюхо. Кобры встают повыше и стараются ударить противника, чтобы тот опустился ниже, но не боятся повернуться к нему затылком, потому что их жизни ничто не угрожает. А вот у человека запретов в поединке с сородичем нет, потому что нет врожденно присущих орудий для смертельных ударов. Ни когтей, ни рогов, ни клыков, способных убить одним движением, нет, а значит, в драке можно все, ну надает один другому по морде как следует, вероятность смертельного исхода все равно крайне мала, так чего тогда стесняться. И такая стратегия свойственна слабовооруженным животным. В итоге все довольно логично: чем сильнее животное, чем оно опаснее, тем сильнее его мораль, то есть жестче ограничения по использованию инструментов физического воздействия по отношению к себе подобным. Но люди изобрели оружие и, увы, приобрели некоторую уникальность: теперь они самые аморальные существа на планете – они убивают себе подобных ради потехи. И воспитание не спасает. Ну научили мальчишку в драке не бить врага по причинному месту, он это затвердил и теперь, когда у него в руках пистолет, туда он не стреляет (хоть это и более простая цель, ее увести с линии огня сложнее), а вот в голову – самое то. Хищники убивают свою жертву максимально гуманным способом – одним смертельным ударом или броском, то есть мгновенно. Они делают это для пропитания и никогда для удовольствия. Животные не испытывают потребности сделать сородичу побольнее и не радуются чужим бедам. Во всяком случае, это уж точно не становится для них самоцелью. Пара тысяч лет цивилизованной жизни против миллионов пещерной. Капля в море. И люди зачастую гораздо больше «звери», чем звери. Человек человеку не волк, все гораздо хуже, человек человеку человек. Еще считается, что люди, в отличие от других животных, умеют создавать то, чего не было до них. Умеют, да. Но и портить умеют не хуже. Похоже, у человека есть одно единственное прямое отличие от животного: стремление сделать не так, как было до него. Для кого-то это значит «создать/улучшить», а для кого-то – «сломать/испортить». В чем человечество к текущему моменту преуспело больше – вопрос открытый. А еще животные не врут. Может быть, поэтому люди заводят домашних животных? Они чувствуют, что никто из их человеческих друзей никогда не достигнет той же степени искренности, прямолинейности и открытости, что от рождения даны их любимым кошкам и собакам. Парадокс, но во многом домашние животные для людей – символ человечности, образец того, как надо любить, относиться к ближнему и просто жить. Существует такое заболевание, называется «синдром чужой руки». Характеризуется оно тем, что в результате нарушений работы мозга одна из частей тела, например, рука, начинает «жить своей жизнью» и совершать неподконтрольные хозяину действия, иногда даже бить его. Человек – часть тела планеты Земля, противопоставившая себя остальному организму и всячески напрашивающаяся на ампутацию. Женщины – слабый пол? Так и не понял, почему женщины у людей считаются «слабым» полом. Потому что у них мышц меньше? При этом: – Мужчины гораздо более эмоциональны. Откуда взялось поверье, что все наоборот? Женщина же под влиянием эмоций не станет среди ночи срываться в другой конец города и кричать под чьим-то балконом о вечной любви или не сольет весь семейный бюджет в казино. И заканчивают жизнь самоубийством мужчины тоже чаще. – Женщины терпеливее и дальновиднее. Они стараются расставаться с партнерами в дружеских отношениях, потому что «ну, мало ли». Если в новостях пишут «мужчина убил жену», то представляется картина, как он с ошалевшими глазами и ножом/топором в руках машет им налево и направо. Если «женщина убила мужа» – она в халатике подмешивает ему что-то в борщ и хихикает. Все потому, что мужчинам всегда нужно здесь и сейчас. А женщина умеет ждать. – Девочки опережают мальчиков с самого начала: ходить и говорить они начинают быстрее, половая зрелость наступает раньше (в среднем, на год). Правда, конец репродуктивного периода у них тоже приходит скорее. Логично предположить, что и болеть и умирать они должны в более раннем возрасте. Но нет, женщины обладают лучшим иммунитетом, быстрее выздоравливают и более выносливы. Они частенько посмеиваются над мужьями, которых легкая простуда способна вывести из рабочего состояния. Мужчины живут меньше, и за статистикой лезть не надо, так много вокруг одиноких старушек и так мало одиноких стариков. Почему так – однозначного ответа у ученых, разумеется, нет. Гены, гормоны, образ жизни, наплевательское отношение к своему здоровью. Но есть еще одна причина, как мне кажется, гораздо более важная: мужчин не жалко. Сама природа их не жалеет. Если началась затяжная война и 9 из 10 мужчин умерли, 1 оставшийся сможет обеспечить потомство 10 женщинам, и род человеческий продолжится. А вот наоборот не получится, 1 женщина при наличии 10 мужчин будет рожать с той же скоростью, что при наличии только одного, как бы над ней ни старались остальные 9. Выходит, с точки зрения продолжения рода, они лишние. Ну, тогда и давайте от них избавимся, чтоб не тратили зазря ограниченные ресурсы планеты: одного убьем или хотя бы покалечим в уличной драке, другого разобьем на мотоцикле, третьего отправим в джунгли совать голову в пасть крокодилам, все равно ничего не поменяется. Женщины же умнее и свои жизни так бездарно не губят. – Женщины более жестоки. Чтобы убедиться в этом, достаточно забить в поисковике «мужская драка» и «женская драка». Один мужчина ударил другого, тот упал. Его действия? Подойти посмотреть, живой ли, все ли хорошо. Потом и пивка вместе можно хряпнуть. Одна женщина ударила другую, та упала. Ее действия? Сесть сверху и совершать ритмичные манипуляции с тушкой противницы, пока ее лицо не превратится в клубничный творожок. А все потому, что мужчины, в основном, реализуют программу турнирных поединков, когда насмерть нельзя (это как волки, кусающие друг друга за уши, но не за шею), а женщине турниры не знакомы, ей никому ничего доказывать не надо, поэтому смысл физически воздействовать появляется только в случае потенциального вреда ей или ее потомству. А это уже не турнир, тут надо наверняка, то есть насмерть. Поэтому и в обычном бытовом/рабочем конфликте женщина настроена не на то, чтобы преподать урок, а на то, чтобы уничтожить. Можно не сейчас, можно через 15 лет. Он уже забудет за что, а она будет помнить. И на его похоронах еще спляшет с его лучшим другом. Нет, женщин нельзя обижать ни при каких обстоятельствах. – Мужчины гораздо более ранимы. «Эта женщина как будто с яйцами» – похвала. «Этот мужик как будто со щелью между ног» – оскорбление. Мужчины гораздо более ревностно относятся к сравнениям себя с противоположным полом. Получается, что женщины не очень боятся обнаружить в себе мужские качества, а мужчины панически боятся отыскать в себе женские. Что во все времена и являлось основным манипулятивным инструментом в руках представительниц прекрасной половины человечества. Дети очень любят представлять себя взрослыми, а мужчины – сильными. И тем и другим женщина поддакивает, мол, да, так и есть, ты только не плачь. В итоге управлять мужчиной становится не сложнее, чем ребенком. Главное, чтобы он ничего не знал и вообще поменьше думал, «ведь герои – они не думают, они делают, правда, Миша? Правда, молодец, а теперь иди, достань мне звезду с неба». Такое ощущение, что все женщины тайно договорились изо всех сил поддерживать иллюзию своей слабости и ни под каким предлогом не говорить мужчинам правду, даже самым близким, как бы ни хотелось. А теперь терпеливо хранят тайну, передавая ее от матери дочке. Женщина – сильный пол, выдумавший хитрую сказку про свою слабость, позволяющую вить из мужиков веревки, бечевки и даже шнурки. Феминистки – женщины, которым случайно или намеренно не сообщили о тайном заговоре, и они всерьез восприняли сказку про слабый пол. Сергей Зверев – «баба»? Не менее иллюзорными на поверку оказываются также многие человеческие принципы и ориентиры. Наблюдал, как в пьяной компании один парень другого сравнил с Сергеем Зверевым. Чуть не дошло до драки. Потому как Сергей Зверев – «баба». Открываю биографию Зверева . После школы начал обучаться одновременно трем смежным профессиям: мастер парикмахерского искусства, мастер косметики и дизайнер одежды. Практически сразу с началом обучения стал работать по этим профессиям. Затем служил в армии, заместителем командира взвода, был секретарем комсомольской организации, демобилизовался в звании старшего сержанта. То есть парня в армии не то что не обижали, он там неплохо устроился вообще-то. И не потому, что был сыном кого-нибудь. Отец его погиб, когда Сергею было 4 года, мать воспитывалась в детском доме, отчим работал водителем автобуса, так что на помощь родителей рассчитывать было нечего, все сам. Отслужив, Зверев возвращается к любимому делу. Далее начинается стремительный карьерный рост. Много конкурсов, много побед. В 33 года Сергей Зверев уже был обладателем Гран При во многих странах мира, и в этом же году стал Вице Чемпионом Европы. Спустя год он уже абсолютный чемпион Европы. Еще через год – чемпион мира по парикмахерскому искусству. В общем, свое дело знает, без преувеличения, лучше всех. Ну, то есть вообще всех. Личная жизнь у Зверева как-то не клеится: он был официально женат четыре раза, но каждый брак длился менее трёх лет. В 1995 году у стилиста были непродолжительные отношения с Натальей Ветлицкой. Далее – Оксана Кабунина, (Саша Project). Потом бывшая солистка группы «Блестящие» Юлианна Лукашева. От этой красавицы Зверев ушел к её коллеге, певице Паоле, а после этого закрутил отношения с Ириной Билык. Да, разумеется, далеко не всем знакомы эти люди, но при желании можно вбить имя каждой в поисковике и посмотреть, не только чего они добились, но и как выглядели на момент отношений со Зверевым. У Зверева есть сын, он не сразу, но в итоге признался, что усыновил его. Зверев-младший успел поработать автомехаником, продавцом на рынке, разнорабочим в отеле. В 20 лет он отказался делать карьеру в шоу-бизнесе и решил встать на ноги без папиных денег. Отношения сына и отца непростые. На свадьбу сына его звёздный отец не пришёл. По словам очевидцев, торжество было очень скромным и прошло в Подмосковье, в Коломне. Как бы там ни было, неумелыми покатушками на папином гелике Зверев-младший отца не позорит. Что мы имеем в итоге? Сергей Зверев. В глазах большинства выглядит как «баба». С личной жизнью у него не ладится, не сошлись характерами с очередной известной певицей или моделью, но есть любимый сын. На просьбы маленького сынишки прийти на утренник, где тот читает стишок, Зверев, скорее всего, соглашается. Ну да, придется перенести на другое число стрижку Аллы Пугачевой, но другого такого титулованного стилиста в России все равно нет, так что подождет. И есть стандартный офисный клерк с легким пузиком, отдыхающий в пятницу за пивком с коллегой. И с каждой новой кружкой становящийся все более злым и смелым. В глазах большинства выглядит как мужик. На просьбы сына прийти на утренник отвечает, что, мол, не получится, он бы и хотел, но злые дяди с работы не отпустят. Вечно недоволен тем, что недооценен ни на работе, ни дома. Втайне от своей жены мастурбирует на очередную жену Зверева. Готов драться с коллегой за сравнение с ним. Многие считают, что Зверев – баба, а второй собирательный образ – мужик. Пока не знаю, как это назвать. Не на%$бешь – не проживешь? То ли мне показалось, то ли добрая половина человечества и вправду уверена, что люди богатые и властные, во всяком случае, большая их часть – это почти всегда воры и обманщики (исключение, конечно, составляют крупные лидеры, которые пришли спасать этот мир, а эта вся бюрократическая сволочь им мешает). «Этот готов идти по головам», – с ноткой зависти говорят о коллеге, которому пророчат высоты карьерной лестницы. «Не на$%ешь – не проживешь». «Ты добрый, и на тебе все будут ездить». «Наглость – второе счастье». Согласно этим пословицам в человеческом обществе, как, безусловно, агрессивной окружающей среде, лучше должен устраиваться тот, кто злее, коварнее и беспринципнее. С этим, пожалуй, стоит разобраться подробнее. Есть, так называемая, дилемма заключенного . Итак, поймали двух преступников (неважно, на чем), и обоим предложили заложить компаньона. Их допросили, каждый поклялся, что невиновен и не понимает, почему он тут. Тогда следователь пригласил ребят в кабинет, налил чаю и говорит: «То, что каждый из вас считает себя невиновным, мы выяснили. Что ж, тогда завтра я спрошу у вас, что, по вашему, на месте преступления делал второй. И знайте, если вы оба будете молчать, каждый получит по полгода. Если оба настучите друг на друга, то по 2 года. Но если кто-то один из вас заложит другого, а второй промолчит, то молчащего мы и будем считать виновным и посадим на 5 лет, а стукача отпустим, раз уж против него показаний нет». И следователь нарисовал им следующую таблицу, чтобы им легче было понять, что он имеет в виду. Дилемма заключенного После этого оба преступника разошлись по своим камерам. Сидит теперь первый и думает, как же поступить. В сторону эмоции, будем рассуждать логически. Предположим, второй настучит. Что же тогда делать ему? Молчать и сесть на 5 лет? Нет, конечно, тоже стучать, 2 года лучше, чем 5. А если второй промолчит, тогда что делать? Молчать – сесть обоим на полгода, стучать – второй сядет на 5 лет, но меня-то отпустят. А у меня семья, планы на жизнь, они мне дороже, чем подельник. Выходит, в обоих случаях выгоднее стучать. И точно также рассуждает второй. И оба стучат. И оба идут на 2 года. Но ведь они знали, что есть возможность обоим отсидеть только по полгода, и знали, что для этого нужно сделать. Но сама возможность быть обманутым второй стороной привела их к не самому оптимальному варианту. К сожалению, дилемма заключенного носит не умозрительный абстрактный характер. Гонка рекламных бюджетов компаний-конкурентов строится по той же схеме, выигрывает в этой гонке только рекламная площадка, которой соперники дают все больше и больше денег, лишь бы на самом видном месте были они. Гонка вооружений двух стран протекает схожим образом. Можно потратить деньги на развитие экономики, но это даст плоды только в долгосрочной перспективе, а напасть могут завтра, поэтому давайте тратить на вооружение. Вторая сторона рассуждает так же, в итоге обе живут на иголках, прилично вооружены, но на повышение уровня жизни граждан мало что осталось. И если случится война, эти граждане добровольно туда не пойдут, потому что защищать им особо нечего. Интересно вот что. Если рассматривать дилемму заключенного как повторяющийся процесс, то многое может измениться. Представим себе игру, в которой участники не садятся в тюрьму сразу после первого хода, а получают или теряют очки по очень похожей схеме: Игра на основе дилеммы заключенного Разобравшись с этой таблицей, участники узнают от ведущего, что игра длится, допустим, 5 ходов. Видимо, показывать черную метку уже в первом ходу не стоит. Ведь тогда отношения испортятся с самого начала, и от этого игрока ничего, кроме потерь, ожидать не придется. Значит, на первом ходу имеет смысл быть «добрым» и показывать белую метку. И так делать до самого или почти до самого конца, ведь поддержание хороших отношений позволит стабильно получать по 3 очка и ничего не терять от рискованной игры. А если поставить черную метку, уже буквально на следующем ходу оппонент ударит в ответ, и больше заработать с ним/на нем не получится. Но ведь рано или поздно наступит последний ход. И все знают, что на этом конец, а игра превращается в классическую дилемму заключенного, где рассуждения будут строиться по типу описанной в начале ситуации с преступниками, когда каждый ожидает подставы от второго, и поэтому подставляет сам. Тогда на последнем ходу все резко становятся «злыми» и показывают друг другу черную метку. Но раз мы знаем, что итог пятого, последнего хода с большой долей вероятности предопределен, то имеет смысл тогда «кинуть» всех на четвертом ходу. Но если так будут рассуждать все, то станет заранее известным итог и четвертого хода, а тогда надо «кидать» всех на третьем, и так мы можем дойти и до самого первого. Что же делать? Когда дилемма заключенного стала приобретать популярность, был организован турнир, в котором соревновались компьютерные программы, используя различные стратегии-алгоритмы. Чем хороши компьютерные программы? Чтобы посмотреть, как сто программ, пользующихся ста различными стратегиями, будут взаимодействовать друг с другом и что из этого выйдет, нужно потратить максимум несколько минут. А чтобы посмотреть результат применения этой же стратегии в других условиях (другое количество ходов, получаемые и теряемые баллы, введение доп. условий, когда очки последнего хода, скажем, удваиваются и т.д.), нужно потратить еще пару минут, запустив цикл заново с другими вводными. И уже за несколько таких турниров может накопиться интересная статистика о том, какие стратегии успешны, а какие нет. И такая статистика накопилась. Итак, барабанная дробь, что же объединяло успешные программы: 1. Они были «добры» к коллегам. Начиная знакомство с другой программой, они сначала ставили белую метку. И делали так в дальнейшем, никогда не предавая первыми. Они были «добрыми» не потому, что родители так учили, не потому, что это высокоморально, и даже не потому, что в противном случае Боженька покарает, а потому что так было выгодно. Они были «эгоистичны», они «хотели» заработать больше баллов и именно поэтому не делали зла товарищу. Во всяком случае, пока тот не делал зла им. 2. Они «наказывали подлецов», то есть не давали другим программам пользоваться их «добротой» и, получив черную метку, били в ответ. Не факт, что так они поступали уже с первой черной метки, но со второй точно можно ответить тем же. Не стоит только путать наказание с местью, цель не в том, чтобы потопить злодея и самоутвердиться, а в том, чтобы объяснить: «со мной так не надо, у меня тоже есть зубы, вот они, смотри». 3. Они умели «прощать». Из цикла взаимных наказаний надо как-то выходить. И, дав понять, что они готовы к «трудной» игре, готовы ударить в отместку, если потребуется, они вновь демонстрировали, что хотят вовсе не этого. Давай лучше жить дружно, смотри, я не гордый и первый протяну руку, первый пойду на примирение, так выгоднее для нас обоих, держи снова белую метку. 4. «Независтливые». В каждом ходу они старались набрать не больше соседа, а больше, чем у них самих было на предыдущем ходу. Интересно, что, когда в расширенной версии такой игры участвуют люди, они с удовольствием пользуются дополнительными возможностями типа «потратьте одно очко, чтобы любая другая команда на ваш выбор потеряла три» и редко пользуются опцией «получите одно очко, чтобы любая другая команда на выбор ведущего (или ваш собственный) получила три». Свою успешность человек определяет в сравнении с остальными, очень часто считая, что дела идут плохо, потому что у соседа лучше, или наоборот, радуясь, что у меня долгов только на 100 000, потому что у Петьки-то на целый мильон. И что-то мне подсказывает, что эти черты характерны не только для успешных компьютерных программ, участвовавших в турнире, их можно перенести и на человеческое общество. Подытожим. «Добрый» человек вовсе не обречен влачить жалкое существование и всегда проигрывать аморальным подлецам. Быть добрым очень часто выгодно, и не потому, что родители так сказали, не потому, что религия, не потому, что человек не животное. Это выгодно чисто математически, эгоистично. Разумеется, любые крайности вредны, и исключительно «добрые» стратегии проигрывали ровно так же, как и исключительно «злые». Однако людям проще поверить в то, что «вон те» хорошо устроились, потому что «плохие» люди, наворовали, «пошли по головам» или еще чего, а я хороший, поэтому такой несчастный или бедный. Дело не в этом, просто кто-то глуп и ленив, а кто-то – нет. Подлец – недалекий человек, действующий ради сиюминутной выгоды. Курить вредно, а вести здоровый образ жизни – полезно? Иногда очень хочется напомнить определенным представителям хомо сапиенс некоторые вещи, о которых они не хотят думать. Противникам курения. Как ни странно это слышать человеку со сниженным критическим мышлением, воспринимающему все вокруг за чистую монету, но по поводу вреда от курения все не так однозначно. Люди привыкли считать, что курение вредно, но не привыкли проверять эту информацию. В англоязычной версии Википедии над всем разделом «влияние табака на здоровье» висит предупреждение, отсутствующее в русскоязычной версии: «Фактическая точность этого раздела оспаривается" . Конечно, исследования, доказывающие вред курения , есть, но есть и те, которые подтверждают его пользу : противовоспалительные свойства, снижение риска некоторых заболеваний (язвенный колит, герпес, некоторые аллергические реакции, болезнь Паркинсона, ведутся споры вокруг болезни Альцгеймера), улучшение внимания и памяти. Даже с раком легких не все так просто. Ну да, взяли 100 человек, больных раком легких, среди них, допустим, 80 курят, а 20 нет. Сделали вывод, что курение в 4 раза увеличивает вероятность рака легких. Но если вдруг выяснится, что эти 80 курящих – тунеядцы, живущие на пособия от участия в исследованиях, и в принципе дохнущие как мухи, напишут ли об этом в отчете? Курение среди неблагополучных слоев населения распространено в большей степени, но обязательно ли оно вызывает рак? Может быть, у этих людей находят различные болезни хотя бы потому, что они годами совершенно разными способами издеваются над своим организмом? Нет, в отчете курение представят как главную, а то и единственную причину рака легких этих граждан. Выводы, к которым нужно прийти, зачастую известны еще до начала таких «исследований», потому что структуры, их финансирующие, очень не любят неожиданности. Конечно, всегда будут находиться эксперты с научной степенью, с пеной у рта доказывающие вред одного и пользу другого, что бы это ни было. И на каждого такого эксперта найдется другой, тоже весьма уважаемый, но отстаивающий прямо противоположные выводы и опирающийся на другие не менее авторитетные исследования с участием тысяч человек. Почему же идея вреда курения так популяризируется? Потому что табачные компании теряют на этом очень много денег. А если у кого-то убыло, то у кого-то обязательно прибыло. Борьба с курением – отдельная статья дохода очень многих людей и организаций. Но пусть даже курение действительно убивает. Повод ли это плохо относиться к курильщикам как к категории граждан, всячески их притеснять? Тем, кто считает себя выше своего соседа-курильщика, этого «наркомана, отравляющего себя и окружающих», недурно бы вспомнить, что западная цивилизация, достижениями которой они активно пользуются, построена курящими людьми. Можно открыть учебник истории и ткнуть пальцем в какого-нибудь выдающегося деятеля: с вероятностью процентов эдак 90—95 он курил. Противникам алкоголя. Разумеется, в большом количестве алкоголь вреден, это люди понимают. Не понимают только, что говорить об алкоголе в контексте злоупотребления не очень умно, потому что сверх нормы вредны также чай, молоко, огуречный рассол, да и вообще все, включая воду, особенно хорошо фильтрованную. Умникам, утверждающим, что «только дураки добровольно вливают в себя яд», полезно знать, что организм человека использует алкоголь для естественных процессов метаболизма и поэтому вырабатывает его самостоятельно, за сутки до 2—3 мл чистого этилового спирта , это чуть больше 1 чайной ложки коньяка. Не так уж и много, но гораздо больше, чем ничего. Так что те, кто считает себя кристально чистыми трезвенниками, станут таковыми только после смерти. Любителям свести любые разговоры об алкоголе к алкоголизму, мол, не бывает умеренного пития, количество неважно, ты либо пьешь, либо не пьешь, недурно бы пораскинуть мозгами и понять… а хотя нет, не получится, потому как пораскинуть-то как раз и нечем. Фокус с учебником истории сработает и в этом случае, почти все персонажи, творившие историю, выпивали. Немного, но регулярно. Противникам сахара/соли/любых других съедобных веществ. Та же картина, куча противоречивых исследований, итогового ответа нет. Вообще, люди любят периодически устраивать охоту на тот или иной продукт, что, разумеется, хуже всего отражается на самых глупых и внушаемых. Не так давно, например, пошла мода называть ядом глютен, содержащийся в зернах злаков. В итоге этой пропаганды увеличился процент новорожденных, имеющих проблемы с нервной системой (вплоть до физического отсутствия головного мозга), потому что, исключив из рациона глютен, людские дурачки, сами того не зная, исключили из него и фолиевую кислоту, без которой невозможно нормальное развитие плода. Почти всегда на лозунги и призывы перестать есть тот или иной продукт откликаются самые легковерные. Потом они страдают и умирают от различных заболеваний, но к этому времени авторы и проповедники этих лозунгов успевают существенно обогатиться. Естественный отбор не дремлет. Сторонникам спорта. С тем, что профессиональный спорт сопряжен с перегрузками и однозначно вреден, уже мало кто спорит, но и умеренный спорт с точки зрения пользы тоже остается под вопросом, поскольку он все равно изнашивает организм. Люди догадываются, что если гонять свой автомобиль на повышенных оборотах, то это никак не продлит срок службы мотора, а вот с сердцем, по их мнению, должно получиться наоборот. Конечно, сидение на одном месте тоже не добавит здоровья, умеренная нагрузка может быть полезна, но это называется физкультурой, а не спортом, то есть после того, что спортсмены называют разминкой, тренировку пора бы заканчивать. Сторонникам йоги. Вокруг влияния йоги на продолжительность жизни много споров. Но это все на уровне мнений конкретных людей, а статистика – штука упрямая. Средняя продолжительность жизни населения в самой Индии, откуда йога и пришла, оставляет желать лучшего . Хорошо, будем считать, что виной этому общая плохая экология и гигиена, поэтому будем сравнивать продолжительность жизни йогов и других индийцев внутри страны. Жители крупных городов имеют мало возможностей для занятий древними многочасовыми практиками, поэтому «настоящих» йогов логично искать среди обитателей ашрамов (храмов) или горных маленьких поселений, то есть это скорее жители сельской местности. Но согласно официальным данным последней переписи населения они живут меньше, чем жители городов. Потому что в городах более развита медицина, и когда кто-то болеет, ему не клизму ставят, как любят делать йоги, а нормально лечат, антибиотиками. Да и статистика общей продолжительности жизни индийцев с годами растет, хотя с чего бы это, если экология лучше не становится, а йога известна им уже тысячи лет. Да по той же причине: медицина развивается. Гораздо дольше йогов живут, например, горцы Кавказа. Только пока дедушка-индус, промыв себе толстую кишку, досиживает последние дни в хитровыкрученной позе, дедушка-горец на свадьбе внука доедает шашлык, щедро запивая вином и хитро поглядывая на молодых девиц. Здоровый образ жизни – жалкая попытка продлить существование в здоровом теле, обусловленная нежеланием оздоравливать мозг. Когда чужое мнение превыше собственного Про ученых «Наконец-то ученые выяснили, что человек чувствует после смерти». «Ученые назвали 3 самых полезных цвета». «Исследования ауры помогли понять, как правильно жить». Лента новостей желтой прессы пестрит подобного рода заголовками, то есть материал востребован, людям нравится, людям интересно. Похоже, магия из древних человеческих сказаний действительно существует на этой планете. Пока мне удалось обнаружить лишь некоторые заклинания, волшебным образом действующие на людей: если в статью добавлять слова «ученые», «исследования», «результаты экспериментов», то дальше можно нести любую ахинею, она будет выглядеть весьма убедительно. Какие именно исследования и кем были проведены, можно не указывать, для большинства обывателей волшебство все равно произойдет, и они поверят. Однако маги высшей категории добавляют в текст имена конкретных ученых (желательно не читаемые для русскоязычного человека), а также ссылки на исследования (желательно на английском языке, но не обязательно, все равно их никто не открывает), и это добивает даже самых скептически настроенных. Знает ли читатель подобного рода статей, что они пишутся не учеными, а журналистами? И авторы этих статей получают деньги не за достоверность материала, а за то, чтобы читателю было интересно? И искусству писать много букв, не давая никакой информации, их еще в вузе учили специалисты, которые в этом дадут фору любому разведчику? Но пусть это не так, пусть автором будет какой-нибудь ученый, а лучше несколько. Знает ли читатель, что «ученые» – это не мудрые старцы, отринувшие все материальное, запершиеся в келье и ищущие истину, а собирательный термин для сотрудников различных институтов? Грубо говоря, это те самые непонятные люди, которых студент видит на кафедре своего вуза, когда зачетку приносит подписывать. И у них есть семьи, и им хочется кушать, и чем выше их статус, тем больше шансов выхватить какой-нибудь грант или просто получить прибавку к зарплате. И амбициозность некоторых заставляет их имитировать бурную деятельность и постоянно проводить какие-нибудь исследования, которые обязаны закончиться новыми открытиями, иначе «там наверху» польза от их деятельности будет не слишком очевидна. И не урезать ли им бюджет в таком случае, решит глупенький толстенький чиновник, который истратит весь запас полезных веществ в организме, если напряжется и задумается «а любое ли исследование должно закончиться новым открытием?». Ученым не чужды общечеловеческие слабости, и иногда они жульничают . Периодически под суд попадают химики, нашедшие новые элементы таблицы Менделеева; археологи, откопавшие новые виды древних животных (в том числе человека), склеенные из разных костей и ими самими зарытые; биологи, якобы клонирующие все и вся, и, конечно, медики, регулярно подтасовывающие результаты исследований своих новейших препаратов. Но пусть случайно попавшаяся нам статья внезапно оказалась написанной группой хороших ученых. Не теми, кто отрабатывает распиленный, увы, не ими гос. заказ, не тщеславными жуликами, а первоклассными специалистами в своем деле, ищущими истину. Знает ли читатель, что, во-первых, эти «ученые» не всегда могут между собой договориться, и одновременно в науке может существовать 2 и более подхода или гипотезы, непротиворечивых внутри себя, но противоречащих друг другу (начиная от Евклидовой геометрии и геометрии Лобачевского, заканчивая спорами вокруг квантовой физики, теории относительности и происхождения Вселенной)? И это не литература или история, где на каждый факт пара сотен трактовок, это точные науки, построенные на цифрах. Но даже в них ученые не договорились об очень многих вещах, зачастую, основополагающих. Во-вторых, даже когда они уже пришли к единому мнению, проходит время, и кто-то очень авторитетный опровергает предыдущие выводы, в том числе свои собственные (так свое же мнение неоднократно опровергал Стивен Хокинг, признанный гений современности ). Иногда это происходит локально, по отношению к маленькому вопросику, а иногда глобально, на уровне смены всей научной парадигмы (как в случае с Эйнштейном, например, перевернувшим существовавшие до него представления о физике). И каждая монография ученого-исследователя начинается с анализа предыдущих работ в этой области и, как следствие, критики минимум половины из них. Думаю, читатели обо всем этом знают или хотя бы догадываются, но, почему-то, продолжают верить ученым, как говорится, на слово. Натыкаются на очередное «исследование» и верят. Потом узнают о другом, опровергающем первое, и снова верят. Через некоторое время встречают третье, опровергающее предыдущие два, и снова верят. Просто так, не проверяя. Почему? Какой злодей почти полностью уничтожил у человечества критическое мышление? Почему оно отсутствует, в том числе, у самих ученых? Магия какая-то. Наложение заклятия науки – животное оцепенение при упоминании любых ученых и их исследований. Экстрасенсы, гадалки, люди со сверхспособностями и прочая нечисть Испокон веков одним из самых простых и действенных способов «развести лоха» были всякие чудеса: гадание по всему на свете, чтение мыслей, суперинтуиция, сверхзнание всего об окружающих и много чего еще. Увы, людям иногда хочется верить в нечто «эдакое», необычное, необъяснимое. Эту особенность и эксплуатируют «торговцы чудесами». В человеческом мире существует некоторое количество фондов, занимающихся популяризацией науки. Иногда такие фонды даже учреждают премии и предлагают серьезные деньги любому (!), кто сможет доказать наличие у себя сверхспособностей . Какие только оправдания не придумывают экстрасенсы, телепаты и прочая шушера, чтобы объяснить, почему они не получили, например, премию Джеймса Рэнди в 1 000 000$ . В 1996 году, когда фонд открылся, обозначенные выше деньги были обещаны любому, кто продемонстрирует хоть какую-то сверхспособность, хотя бы одну, самую маленькую. Но нет, и энергетика в лаборатории не та (тесты проводились на территории фонда, чтобы без подстав), и проверяющие портят им ауру, и много чего еще. Рэнди приглашал к себе и знаменитых  фокусников, но годы шли, деньги так и не достались никому, и в 2015 году было принято решение раздать их как гранты образовательным программам, направленным на формирование научного мировоззрения. Как же объясняются свидетельства чудесного исцеления после сеансов Чумака, Кашпировского или периодически сбывающиеся пророчества Нострадамуса или Ванги? В большинстве случаев – эффект самовнушения. В любой болезни наблюдается период ремиссии, в данном случае вызванный мобилизацией внутренних ресурсов и верой в авторитет «мага». Но в итоге легковерные жертвы только лишь запускали болезнь, теряя драгоценное время. Ну а как с историями про то, как у знакомого брата друга была неизлечимая болезнь, колдунья поплевала ему в глаза, и он выздоровел? Начнем с того, что люди врут друг другу на каждом шагу. Сама по себе необходимость верить на слово обусловлена лишь отсутствием более веских доказательств. Но предположим, эта история – правда. Ок, пусть так и будет. Так же, как для некоторых ругательным является слово «бл%ь», для других – это слово «статистика». Ругательным, потому что они просто не могут понять, зачем это слово было придумано, оно ведь, как и «бл%ь» ничего конкретного для них не обозначает. И действительно существуют задокументированные, в том числе на видео, случаи падения, например, с 9 этажа, после которых люди оставались живыми. А иногда и уходили на своих ногах. Означает ли это, что сам упавший неуязвим, или что окно заколдовано, или что каждую субботу на этот район перестает действовать сила тяготения? Повод ли это начать выходить на улицу через окно? Нет. Можно поспорить на круглую сумму с кем угодно, даже с одним из выживших, что если он прямо сейчас выйдет из окна 9 этажа, то умрет. Так почему же случайно сбывшееся предсказание деревенской колдуньи становится аргументом в пользу ее экстрасенсорных способностей? Почему, если кто-то внезапно выздоровел, значит, Кашпировский и правда лечил через телек? Конец ознакомительного фрагмента. Текст предоставлен ООО «ЛитРес». Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/egor-gozhulyan/zlaya-kniga-kotoraya-tochno-tebya-obidit/?lfrom=334617187) на ЛитРес. Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
КУПИТЬ И СКАЧАТЬ ЗА: 340.00 руб.