Сетевая библиотекаСетевая библиотека

Переосмысление перманентных парадигм (сборник)

Переосмысление перманентных парадигм (сборник)
Переосмысление перманентных парадигм (сборник) Николай Л. Векшин В книге Николая Векшина представлены новые научно-популярные статьи, политические заметки, литературные эссе, рассказы, миниатюры, афоризмы, басни, стихи и пародии. Николай Векшин Переосмысление перманентных парадигм © Векшин Н. Л., текст, 2016 © ООО «Фотон век», 2016 Доброе утро, страна! «Доброе утро!», – говорят нам ежедневно телекомментаторы. И начинаются новости. Банк лишился лицензии. Вкладчики митингуют. Рубль обвалился. Бизнесмена ограбили. Банкомат взломали. Сбережения не сбереглись. У старушки отжали квартиру. Трубу прорвало. Учитель обобрал родителей. Журналиста купили. Оппозиционера убили. Медсестра вколола яд. Лекарство подделано. Ошибочный диагноз. Библиотека сгорела. Мост рухнул. Хлеб подорожал. Проститутка повесилась. Студентов выселили из общежития. Трасса стала платной. Дальнобойщики бастуют. Автомобильная авария. Снова авиакатастрофа. Фонд разворовали. Чиновник брал откаты. Пенсию не индексируют. ВУЗ закрыли. Фирма сокращает сотрудников. Магазинчик разорился. У ветерана украли медали. Музыканта избили. Алкаш терроризирует семью. Наркоман умер от передозировки. Бомж замерз. Мама удавила младенца. Муж расчленил жену. Школьники отравились обедом. Старшеклассники изнасиловали малышку. В водке нашли метанол. Ректор брал взятки. Взорвался склад боеприпасов. Прапорщик застрелился. Врач вымогал деньги. Инженер ограбил магазин. Учёный уехал на Запад. Актриса сошла с ума. Боевик совершил теракт. Полицейский крышевал преступника. Бандит устроил стрельбу. Рейдеры захватили завод. Деревня вымерла. Город остался без электричества. Мэр проворовался. Министр украл миллиард. Олигарх купил остров. Депутаты повысили себе зарплату. Президент в Кремле вручил орден Юдашкину. Доброе утро, страна! Перманентные катастрофы 31 октября 2015 года в авиакатастрофе погибли туристы, возвращавшиеся из Египта в Москву – свыше 200 человек. Правительство РФ заявило, что выплатит родственникам материальные компенсации. Оно объявило 1 ноября Днём траура и отменило по стране все увеселительные мероприятия. Обеспокоенное возможностью повторных исламистских терактов, Правительство начало срочно эвакуировать наших туристов из Египта. С одной стороны, вроде всё сделано правильно. Ведь произошла трагедия. С другой стороны, оценить человеческую жизнь всего в 2 миллиона рублей компенсации – верх цинизма и скупердяйства (кстати, за информацию о террористах Правительство объявило вознаграждение в 50 миллионов долларов!). Принудительная отмена мероприятий и авиатуров – безжалостный удар по их организаторам. Сотни предпринимателей понесли невосполнимые финансовые убытки. Сотни тысяч людей не попали на отдых туда, куда планировали. Государство позволило себе наглое вторжение в бизнес и частную жизнь. Чиновники высшего звена, публично демонстрируя свою «народность», в очередной раз успешно пропиарились на трагедии. Если бы они действительно заботились о народе, то давным-давно предприняли бы реальные меры по обеспечению безопасности авиа-перевозок, в частности – возродили отечественную гражданскую авиацию, а не закупали бы за рубежом старые самолёты. И не лезли бы со своими бомбами в Сирию. В нашей стране ежедневно гибнут многие сотни людей. Самолёты падают, поезда сходят с рельс, корабли тонут… Например, в автомобильных катастрофах ежедневно погибает около 100 человек, т. е. не менее 30 тысяч трупов в год. Правительство не считает это трагедией, траура не объявляет. И ничего не выплачивает (небольшие компенсации родственникам погибших выплачивают, причем с неохотой, частные страховые компании). А сколько нищих пенсионеров и бомжей помирает в нашей стране от голода и холода! Но об этом «единонародное» Правительство перманентно молчит. Теракты исламистов – это пока капля в море. Когда Кремль начал бомбежки исламистов в Сирии, он о чём думал? Что поднимутся цены на нефть и рубль укрепится? И что терроризм можно уничтожить террором? Исламисты не россияне, они терпеть не будут, они будут мстить… Кстати, когда-то Ванга предсказала именно в Сирии начало 3-й мировой войны… Не мир, но меч Сдержанно-суровый лик митрополита Илариона (именно таким именем при принятии сана он назвался в нарушение грамматики – с одной «л») часто мелькает по нескольким телеканалам. Митрополит читает проповеди, ведёт телепередачи, снимает фильмы, сочиняет музыку и т. д. Талантливый и энергичный человек. Награждён множеством медалей, имеет кучу званий. Это означает, что он не лишен тщеславия. Плотно контактирует с Кремлём, активно общается с Западом и т. д. Это говорит о том, что в нём есть практическая жилка. Митрополит Иларион – фигура заметная, знаковая, современная. Но меня всегда настораживало, что он никогда не смеётся, даже не улыбается. Значит, душа его закрыта. Он умно и веско говорит правильные слова. Умело выкручивается из библейских противоречий, ловко трактуя их в нужном смысле. Но в его речах я не улавливаю мудрости, доброты, великодушия. «Не щит я принёс, но меч», – одна из его любимых библейских цитат. По-видимому, нет мира в его собственной душе. Недавно по телеканалу «Россия 24» в ответ на вопрос об исламских террористах митрополит выдал такую фразу: «Надо убивать этих людей». Причем, сказал именно так – «людей». Да как язык повернулся?! Как может истинный христианин, тем более – духовный пастырь, призывать убивать людей? Об уничтожении террористов может говорить Президент или министр обороны, или депутат. Но – митрополит?! Тот, кто должен призывать к миру, взывать к прекращению кровопролития… Да, исламские экстремисты злобны, мстительны, жестоки, порой бесчеловечны. Но ведь они не родились террористами. Они ими стали в результате ужасных жизненных обстоятельств: нищета, отсталость, малообразованность, религиозные предрассудки, эксплуатация, равнодушие властей, разграбление национальных богатств своими шейхами и западными капиталистами… Современный радикальный исламизм – неизбежный ответ угнетаемых арабских народов на хищнические действия империализма, особенно – американского. Российская авиационная армада вторглась в небо Сирии после американской и французской. Международная нефтегазовая мафия бомбит исламистские нефтепромыслы, устраняя конкурентов, поставляющих дешевую нефть в другие страны. Взрыв исламистами пассажирского российского самолёта (рейс 321 из Египта) – закономерное следствие агрессии Кремля. После этого теракта на сирийских исламистов стали сыпаться бомбы с надписью «за наших!». Обе стороны действуют по принципу «око за око». Война разгорается. У исламистов нет в арсенале средств противовоздушной обороны от бомбардировщиков, но есть желание мстить… Митрополит Иларион империалистическую агрессию не просто одобряет, но, поддакивая Президенту, призывает усилить. Церковь патриотично прислуживает интересам нефтеолигархов, а не народа (львиная доля от нефтяных доходов идёт в частные карманы, а не в госбюджет). Митрополит вслед за Президентом не хочет понять, что никакими бомбометаниями и убийствами радикалов невозможно остановить терроризм. Надо устранить причины. Бомбёжки и призывы церкви к мщению только разозлят исламистов по всему миру. Это грозит современной цивилизации разрушением. Кто ударит мечом, от меча и погибнет… В отличие от митрополита Илариона, председатель совета муфтиев России Равиль Гайнутдин не высказал одобрения бомбежкам и обронил фразу: «Господь покарает убийц». Прозвучало это как-то двусмысленно… Чтобы соблюсти политес, он тут же пафосно заявил с трибуны: «Я призываю всех мусульман и сограждан сплотиться вокруг нашего лидера Владимира Владимировича Путина». Гласность по Путински На днях по телеку показали забавный сюжетец. Порноактриса, решившая вдруг стать писательницей, пожаловалась тележурналистам, что старый интернет-контент компрометирует её, никто не воспринимает её персону всерьёз, как жрицу Музы, а это мешает её нынешней новой жизни и, посему, компромат надо непременно удалить. Чем она и занялась. Сделать это теперь легко: пишешь заявление в некий Интернет-цензорный российский комитет, и он выносит решение: все сайты обязаны устранить соответствующие страницы. При неисполнении сайты будут заблокированы. Сия процедура вступила недавно в силу в законодательном порядке. Что же это означает по сути? Ничего забавного и смешного. Всё очень серьёзно. Жёсткая цензура. Сюжет с порноактрисой – всего лишь ловкий трюк, призванный оболванить российского обывателя, готового сочувственно поддержать переквалификацию проституток в монахинь и их становление на путь истинный. Речь идёт о вещах гораздо более важных. Например, напишет какой-нибудь чиновник или олигарх, или Президент заявление, что есть сайты, где кто-то даёт о нём негативную информацию, и всё – её обязаны убрать. Российская гласность по Путински. Браво, Владимир Владимирович, браво! Пророческий SNAFF Виктора Пелевина В 2012 году, прочитав книгу Виктора Пелевина S. N. A. F. F. «о глубочайших тайнах женского сердца и высших секретах лётного мастерства», я подумал, что этот роман ещё и остро социальный. Недавно, перечитав эту книгу, я осознал, что утопiя (так указано на титульной странице) во многом оказалась пророческой. Удивительно, но факт. События романа происходят в очень далёком будущем где-то на Уркаiне (прямое указание на Украину), где живут урки или по народному орки. Орки в большинстве своём наивны, примитивны, грубы и малообразованны. Патриотичны до идиотизма. Почти ежегодно они воюют против биг-бизовцев, которые живут где-то в небе. Причем, войну инициируют бигбизовцы (войну на Украине в 2014 году спровоцировали российские ФСБэшники и местные анархисты), снимая все события на киноплёнку (летом 2014 года журналистов и телекамер в районе боевых действий было больше, чем солдат). Вообще война затевается именно для киносъёмки. Фильмы – снаффы – служат одновременно источником дохода и информации. Верхушка орков это ставленники биг-бизовцев. Верхушка отмывает заработанные маниту (ассоциация с money) в Лондоне, который находится в пространстве Биг-Биза. Самые кровопролитные сражения происходят на Уркаiне вокруг кургана под названием Оркская Слава (невольно вспоминается героический городок Славянск Донецкой области). Причем, кровь проливают орки, а на стороне бигбизовцев воюют биороботы. Все мельчайшие детали сражений снимаются на киноплёнку с самых разных ракурсов сотнями операторов, управляющими своими летательными аппаратами с помощью пультов прямо из дома. Правители орков и бигбизовцев делят бабло, то ссорясь, то мирясь. Киномафия и пропагандистские СМИ кормятся на этом. Два родственных народа враждуют и презирают друг друга. Каждая война, как ни странно, заканчивается победой орков, хотя в техническом отношении бигбизовцы намного сильней и могли бы давным-давно стереть Уркаiну с лица земли (не странно ли, что ФСБ-совец Гиркин, возглавлявший ополчение под псевдонимом Стрелков, умудрялся отступать, не смотря на хорошее финансирование и поставку военной техники российскими олигархами). Но они этого не делают: им нужны снаффы про войну и секс. Секс – второй, не менее важный, источник доходов. Порнобизнес не просто легален, он имеет статус государственной культурной программы. Ебля (да простят меня дамы за грубое слово, но Пелевин его употребляет многократно и вполне уместно; кстати, возникает ассоциация с городком Дебальцево Донецкой области) это то, ради чего живут и орки, и бигбизовцы. При этом орки занимаются примитивным первобытным сексом, поставляя Уркаiне новых солдат и шлюх, а бигбизовцы культивируют отношения, называвшиеся когда-то нетрадиционными. Сожительство с сурами (биороботами) и однополые браки – вот их стиль жизни. Для пополнения своих рядов им приходится брать детей у орков. СМИ и киномафия бигбизовцев являются опорой компьютерного бога Маниту, имя которого совпадает с названием денег. Вот такой «прелестный» мир, согласно пророчеству Пелевина, воплощается в реальность буквально на наших глазах. Бестселлеры Карлоса Кастанеды В 1968 году издательство «University of California Press» опубликовало книгу Карлоса Кастанеды «Учение дона Хуана». Книга сразу стала бестселлером, как и все последующие – про природные наркотические вещества, галлюцинации, мистику и шаманизм. Многомиллионные тиражи сделали Кастанеду миллионером. Как известно, широкая публика дюже падка на низкопробную художественность и лженаучную науку. Действительно, прочитав недавно «Учение», а также продолжение – «Особую реальность» – я поразился чрезвычайно низким качеством сих нашумевших опусов. Осилил я их с трудом, преодолевая зверскую скуку. Мой интерес в ходе чтения угас столь быстро, что после сотой страницы пришлось героически бороться с дремотой. Я так зевал, что аж сводило скулы. Фабула обеих книг в том, что некий ученый (имярек – автор) поступил в ученики к философу-шаману (реально – к бездельнику и наркоману) дону Хуано. Чему учёный научился у Хуано? Да всяческой хуане! Собирать галлюциногенные травки и грибы, одурманивать себя ими, бегать нагишом, лаять по собачьи, подыхать от передозировки и т. п. Вся эта низкопробная мерзость, высокопарно преподносимая автором как «путь воина», «видение сущностей» и т. д. разворачивается на фоне многозначительных учительских нравоучений, претендующих на познание духа, особое видение пространства и проникновение в потусторонние миры. На мой взгляд, суть их примитивна, а форма невыразительна. Покурив травку или сожрав гриб, учитель и ученик дружно впадают в транс, начинают чувствовать себя птицами, животными, монстрами. При этом они истошно орут, воют, прыгают, блюют и т. п. Высокопарная авторская патетика в обоих «шедеврах» туго переплетается с плаксивой слезливостью ученика и идиотским мелодраматизмом его фраз. И всё это на фоне зануднейших бесед учителя и ученика – двух дебилов. По своему стилю и смыслам оба произведения чрезвычайно напоминают сказочку «Алхимик» Пауло Коэльо, который, по-видимому, позаимствовал у Кастанеды, всё, что мог, в меру своего столь же невысокого интеллекта. В «Учении» и «Особой реальности» ученик задаёт дурацкие вопросы, а учитель обычно уклоняется от прямых ответов, но зато доходчиво объясняет, какие именно виды растений и грибов представляют интерес с точки зрения индукции галлюцинаций, а какие нет. Весьма забавно, что Кастанеда за первую книжку получил степень магистра, а за вторую – доктора, хотя книги не только не являются научными, но даже не могут, по-моему, претендовать быть научно-популярными. Что касается художественных достоинств или философских откровений, то они находятся, увы, на уровне нашумевшего мелодраматического телесериала «Рабыня Изаура». О книге Мо Яня «Страна вина» В 2012 году Нобелевская премия по литературе была присуждена китайскому писателю Мо Яню «за его умопомрачительный реализм, который объединяет народные сказки с современностью». В чём же заключается «реализм»? В том, что в книге оплёвывается социалистический Китай. Все действующие лица – алкаши, вруны, придурки, коррупционеры, тунеядцы, шлюхи и т. д. В чём «умопомрачительность»? В том, что партийные бонзы и чиновники питаются человеческими младенцами! Жрут зажаренных или сваренных детишек на дружеских ужинах вместо говядины или свинины. Такая вот «современная сказочка». Мо Янь смакует всяческую мерзость и радостно пугает читателя своими ужастиками. Он обильно приправляет трупы младенцев специями, вином и приятными беседами. Похмелье, блевотина, дерьмо и прочие прелести перенасыщают сей шедевральный (вральный!) роман. Слог Мо Яня довольно бойкий, но временами чрезмерно многословный и пространный. Что касается смыслов, то текст пустопорожний, особенно когда автор совершает пространные лирические отступления на тему о своей собственной великой писательской роли в мировой литературе. Мне кажется, мания величия Мо Яня - следствие его шизофренического склада ума и примитивного бытового алкоголизма. Свои отвратительные глюки он приписал окружающей действительности. Принародно плюнул в свою родину. Получил ли бы Нобелевскую премию вместо него другой китайский (или не китайский) писатель, пусть даже мастер? Нет. Потому что Нобелевский комитет полностью ангажирован буржуазными пройдохами. Комитет политизирован и пристрастен. Чем больше грязи льёт писатель на свою социалистическую страну, тем выше его шансы стать лауреатом. Раньше в нобелевских фаворитах ходили советские диссиденты, нынче – китайские. Мо Янь в списке таких «нобелевских гениев» далеко не первый… Мавроди В прошлом году в газетах промелькнуло сообщение о возрождении «МММ». Мавроди снова принялся за своё жульничество, создавая финансовые пирамиды, на которых погорели в своё время миллионы жадных кретинов. Сергей Пантелеевич возводил свои пирамиды, как фараон, не жалея ни времени, ни рабов. При этом он не нарушал закон, ибо законодательство в нашей стране стряпалось такими же мавродчиками – себе на потребу. Увы, капитализм перековал множество толковых советских студентов (Мавроди закончил Физтех), инженеров и интеллигентов в спекулянтов, жуликов и олигархических монстров. Мавроди – типический персонаж. Я сужу о его персоне не понаслышке. Судьба свела меня с ним лет восемь назад в Интернете, когда он сидел в одиночной камере и от тоски и скуки сочинял стихи. Я не знал ни кто он, ни где находится. По-видимому, в камере у него был компьютер, или, возможно, он передавал тексты своим приятелям, но в конечном итоге стихотворения появлялись на сайте stihi.ru, причём, под простым псевдонимом – Евгений Лебедев. Стихи были великолепные: яркие, образные, осмысленные. Они так мне понравились, что я не удержался написать в комментарии, что их не стыдно будет издать. Евгений Лебедев спросил, означает ли это, что я смогу подготовить к печати его книгу (я тогда только-только открыл небольшое собственное издательство). Я ответил, что да и даже готов финансировать половину тиража. Тогда он написал о себе, что вторую половину не потянет, т. к. гол как сокол. При этом он спросил, тем не менее, может ли издательство дать ему справку, что стихи готовятся к печати. Я удивился, зачем. Он ответил, что сидит в тюрьме и ждёт суда, который состоится через две недели, а справка может смягчить суровые судейские сердца. Я согласился дать справку, но не официальную, т. к. у ООО пока не было своей печати. Но ему нужна была только официальная. Через пару недель по телеку я увидел новость, что из тюрьмы выпущен Мавроди, но не обратил на эту новость внимания. Однако когда буквально через несколько дней я получил сообщение от Лебедева, что его освободили, я понял что он – Мавроди. В своём письме он, не раскрывая себя, сообщил, что отнюдь не беден, а очень богат, и пригласил меня стать главным редактором в его новом издательстве. Я ответил, что не хочу иметь дело с жуликом, пускай даже талантливым. Вскоре Мавроди издал свои произведения (без моего участия). Но судьба тут сделала очередной зигзаг: книги были почему-то конфискованы, а Сергея Пантелеевича посадили вновь. Лепестками белых роз У певца Александра Серова есть хит «Лепестками белых роз». Великолепное исполнение. Прекрасная музыка Игоря Крутого. Но если вслушаться в текст, написанный Игорем Николаевым, то мелодраматизм, корявость, несуразность и убогость стихосложения просто убивают наповал. Подними глаза в Рождественское небо! Загадай всё то, о чём мечтаешь ты. В жизни до тебя я так счастлив не был, Для тебя одной, их так любишь ты, Эти белые цветы. Припев со вздохами и слезами ещё несуразней: Я люблю тебя до слёз, Каждый вздох как в первый раз, Вместо лжи, красивых фраз Это облако из роз. Ну, и на закуску – перл про ложе и слёзы: Лепестками белых роз Наше ложе застелю. Я люблю тебя до слёз, Без ума люблю. Тем не менее, вся эта стихоплётная слезливо-патетическая дурь в песне не слышна, превратившись в гимн любви. Вот что может сделать с плохим текстом хорошая музыка и классное исполнение. 100-летие убийства Распутина Широкая публика судит о Григории Распутине и его роли в жизни царской семьи по художественным и публицистическим фильмам, завиральным историческим романам и болтовне журналистов. Мало кто знаком с дневником В. Пуришкевича «Как я убил Распутина» (М., 1990, репринт 1924). Опираясь в основном на этот субъективный дневник, я постараюсь объективно изложить суть дела. Владимир Пуришкевич не психопат, подлец и дебил, каким его иногда пытались представить. Он честный и мужественный человек, преданный России. Но его политические воззрения действительно были реакционными, ультра-правыми. Он был махровый монархист, хотя считал Думу жизненно необходимой. Черносотенец. Крупный землевладелец, помещик. Он не понимал суть назревших в стране социально-экономических проблем. Пуришкевич ратовал в Думе за поддержку войны с Германией, за расширение границ России и проводил активную работу по обеспечению фронта снаряжением, обмундированием и медикаментами. Этими действиями он способствовал агрессивным устремлениям российского монархического империализма. Пуришкевич ненавидел Распутина, «этого грязного, развратного и продажного мужика, толкающего Россию в пропасть» (цит.). Распутин подчинил своей воле императорскую семью. Командовал назначением и снятием министров и высших чиновников, получая за это большие денежные откаты. По указаниям Распутина с постов снимались государственные люди и ставились временщики, казнокрады и дилетанты. Те министры и генералы, которые пытались ему противостоять, лишались своих постов. Распутин в 1916 году выступил за прекращение войны с Германией. Пуришкевич воспринял это как государственную измену. Пуришкевич не понимал разрушительность этой войны для государства и ненужность её для народа. Распутин же, будучи из народных низов и попав во власть, всё это понимал. Беда только в том, что он по натуре был интриган, хам и аферист. Он подло провоцировал гемофилию царского наследника с помощью настойки женьшеня (её давал ему тибетский шаман Бадмаев), а затем «спасал» царевича своей якобы божественной силой. Обладая недюжинной сексуальной активностью, он вёл чрезвычайно распутный образ жизни, полностью соответствуя своей фамилии. Почти все девицы и женщины, попадавшие в сферу его сластолюбия, отдавались ему с воодушевлением и становились поклонницами. Григорий Ефимович хвастался в кабаках, что тр@хает даже Александру Фёдоровну. В доказательство он показывал публике письма царицы к нему интимного содержания с подписью Саня. У царицы частенько случались припадки и истерики, которые Распутин легко прекращал неким чудодейственным способом… Слабохарактерный Николай Второй, находящийся у жены под каблуком, делал вид, что ничего не происходит. Позорище на всю Россию. Распутин и Вырубова беспардонно хозяйничали в царских покоях, нагло лезли в политику, устраивали мистические спиритические сеансы и т. п. Николай, мнящий себя полководцем, много времени проводил на фронте, в ставке, а в это время его супруга смело, но неумело, брала бразды правления в свои руки. Александра Фёдоровна была «немкой, чуждой стране и народу», которая «распоряжалась Россией, как своим будуаром», которая «губила царя и Россию» (цит.), но пыталась изображать из себя широкую русскую натуру. Назначение на пост министра иностранных дел немца Штюрмера во время войны с Германией было либо глупостью, либо провокацией. Сам Штюрмер был типичным временщиком и не имел никаких реальных заслуг для занятия столь важной должности. Убийство Распутина было организовано Пуришкевичем вследствие невозможности устранения его другим способом. Вечером 16-го декабря 1916 года князь Юсупов заманил к себе Распутина, обещая встречу с некой молодой графиней. Юсупов передал заранее доктору Лазаверту несколько камушков цианистого калия, который тот загодя добавил в пирожные и вино. Как известно любому химику, цианистый калий – вещество очень активное и летучее. Пока заговорщики (в их числе – Великий князь Дмитрий Павлович и некий офицер, связанный с английской разведкой) ждали Распутина, цианид частично испарился в виде синильной кислоты, частично прореагировал с сахаром и инактивировался. Юсупов проводил Распутина в апартаменты и начал его усердно кормить пирожными и поить вином, однако, тому ничего не сделалось, разве что началась отрыжка. Заговорщики, сидя тихо наверху в отдельном кабинете, долго ждали, прислушиваясь, но ничего не происходило. Наконец, вошел Юсупов и заявил, что яд не действует. Великий князь ответил: «Что ж, бросим на сегодня, отпустим его с миром». «Ни за что!», – воскликнул Пуришкевич. Юсупов решительно достал браунинг и спустился вниз по лестнице. Раздались выстрелы. Заговорщики бросились вниз и увидели на полу умирающего «старца» (47 лет), над которым «со спокойным и гадливым выражением лица стоял Юсупов» (цит.). Оставив Распутина умирать, все вышли в гостиную. Заговорщики стали готовиться к вывозу трупа. По прошествии некоторого времени Юсупов, вернувшись вниз, столкнулся в дверях с живым Распутиным. Юсупов растерялся и, обезумев, бросился прочь с криком: «Он жив!» Распутин выбежал во двор. Пуришкевич кинулся за ним и застиг его у железной решетки, выходившей на улицу. Выстрелил, но промахнулся. Распутин поддал ходу. Пуришкевич выстрелил снова – мимо! А ведь он считал себя хорошим стрелком, тренировался в тире на плацу. Но тут не смог попасть с 20-ти метров. Распутин подбегал уже к воротам. Тогда Пуришкевич «укусил себя за кисть левой руки, чтобы заставить себя сосредоточиться» (цит.), выстрелил и попал в спину. Распутин остановился. Следующим выстрелом он был, наконец, убит. Заговорщики сбросили тело Распутина с моста в прорубь. Они сами признались в убийстве, но не понесли никакого серьёзного наказания. Почему царь их не казнил и даже не сослал на каторгу, легко можно догадаться… Скелеты Мединского Нынешний наш министр культуры Владимир Мединский, как известно, не только успешный политик, но и плодовитый талантливый публицист, умеющий ярко и логично разбивать вдребезги разнообразные исторические конструкции. Я с интересом прочитал несколько его книг (издаваемых и переиздаваемых большими тиражами), часто соглашаясь с приводимыми доводами, хотя иногда – нет. Последняя из прочитанных книг – «Скелеты из шкафа русской истории» – вызвала во мне столь противоречивые чувства, что захотелось их выплеснуть в пространство. В этой книге Мединский чрезвычайно смело развеивает ряд «мифов». К примеру – о Петре Первом. Факты якобы говорят о том, что окно в Европу прорубил вовсе не он. И русский флот он сначала, оказывается, загубил. Наполеон Бонапарт не великий полководец, а великий лгун. Царь Иван Грозный не был грозным. И т. д. и т. п. При этом Мединский обращается с фактами весьма вольно, ибо для него важен не столько сам по себе факт, сколько ведёт ли он, даже высосанный из пальца, к возрождению патриотизма. Цитирую: ВАЖЕН НЕ СТОЛЬКО ФАКТ, СКОЛЬКО ЕГО ОТРАЖЕНИЕ В НАРОДНОМ САМОСОЗНАНИИ. Причем, эта фраза напечатана в книге именно так – заглавными буквами. Возникает вопрос: а можно ли вообще доверять всем «фактам», приводимым в книгах Мединского? Не брешет ли он временами, как верный пёс на хозяйской цепи? Мединский не скрывает своей политической ангажированности. Он открыто именует себя русским патриотом и антикоммунистом, молчаливо солидаризируясь в своих политических взглядах с фашистами и империалистами. В своих книгах он изо всех сил обеляет монархию и очерняет коммунистов. Мединский не стесняется плодить новые мифы – в угоду той политической силе, которая нынче его усиленно подкармливает. Интересно, а ежели сегодняшняя власть кремлевских олигархов вдруг кончится, то запишется ли Мединский снова в КПСС? Ведь он туда вступил с большим энтузиазмом, будучи ещё студентом. Но когда задули ветры перемен, мгновенно изменил свой вектор в нужном направлении, как флюгер. Как Мединский обуродил Петра Первого Владимир Мединский в своих блестящих историко-публицистических книгах отзывается положительно обо всех русских царях, кроме Петра Первого. С чего бы это? А с того, что господин Мединский культивирует великодержавный русский патриотизм, куда Петр с его западническими нововведениями никак не вписывается. Патриотизм, конечно, штука хорошая: за него народ любит, а власть платит (за свой ура-патриотизм Мединский получил от Кремля должность министра культуры). Мединский не просто попытался преуменьшить роль Петра в истории России, но даже заявил об огромном вреде, который нанёс этот царь, разрушивший старинный русский уклад жизни. Почти все деяния Петра, судя по Мединскому, это злодеяния. Конечно, Пётр не был ангелом, например, лично лютовал в «пытошных» и рубил головы стрельцам (стрельцов он ненавидел с детства, когда на его глазах они убивали родню). Но ведь не он один среди царей развлекался подобными зверствами, ибо времена-то были средневековые. Мединский почти везде изображает Петра подонком. Но сам же себе противоречит, причём, мелким шрифтом: «Петр действительно сильно заболел после того, как залез в ледяную воду, помогая морякам и офицерам, что, безусловно, делает ему честь. Он вообще всё любил доказывать личным примером» (О русском пьянстве, лени, дураках и дорогах. Мифы о России, М. ОЛМА, 2015, стр.96). Мединский описывает Петра беспробудным пьяницей. Конечно, Петр любил выпить, но алкоголиком не был. И он не был злодеем, который начал принудительно спаивать трезвую Россию, вопреки мнению Мединского, ибо царь сам ввёл на вино государственную монополию (там же, стр.92), ограничив тем самым потребление алкоголя. Для обоснования морального уродства Петра Мединский выдвигает тезис о его физическом уродстве, которое как раз и было первопричиной морального. Мединский считает, что раз физически – урод, то и морально – тоже, однозначно. Потрясающая логика. Разве мало в истории примеров, когда физические недостатки делали из человека творца, созидателя, писателя, поэта? Такой вариант Мединский не рассматривает. Почему Мединский считает, что Петр Первый был физическим уродом? Потому что Петр при якобы гигантском росте 2 м 4 см (какая точность!) имел узкие плечи – 48 размер и странно маленькую стопу ноги – 38 размер. И именно поэтому, дескать, ходил с тростью, ибо сей неуклюжий динозавр не мог держаться на ногах (прям петромединская трагикомедия!). И тут же Мединский сам себе противоречит: «Огромная физическая сила, мог узлом завязать кочергу…» После смерти Петра с его тела сделали восковой слепок – «восковая персона». Она выставлена в Эрмитаже. Забавно, что в одних источниках указан рост 204 см, в других – 180 см. При этом не нужно забывать, что восковая фигура не слепок «один к одному», а некий шутливый монстр, имеющий большое сходство с человеком, черты которого намеренно искажались, придавая вид полу-Сатира (такова была скульптурная мода). Кроме того, восковая фигура Петра – посмертная, а не прижизненная. Более того, есть мнение, что в Эрмитаже хранится не оригинал, сделанный архитектором Б. К. Растрелли в 1725 году после смерти царя, а воссозданная впоследствии вольная копия. Более того, воск – материал мягкий, медленно постепенно плавящийся, особенно в тёплое время… Большинство серьёзных исследователей, в отличие от Мединского, основываются не на восковой фигуре, а на личных вещах царя. Они считают рост Петра равным 178 см. Вполне средний рост по нынешним меркам. Петр был высок относительно современников: средний рост мужчин в то время составлял, как указывает сам Мединский, всего 165 см. Вещи Петра, хранящиеся в питерских музеях, совсем не велики и никак не соответствуют мифическому росту свыше 2 м. Да и разве стал бы 2-метровый гигант носить сапоги и туфли на высоких каблуках?! А Петр носил. Таким образом, не сходятся концы с концами у тех, кто говорит о 2-метровом гиганте. Наш министр культуры, пытаясь обуродить Петра, продемонстрировал неприязненную пристрастность к нему и свою слабую способность к критическому анализу сведений, которыми пользовался. Как Мединский отрезвил Русь В своей книге «О русском пьянстве, лени, дураках и дорогах. Мифы о России» (М. ОЛМА, 2015) Мединский приводит много интересных фактов и утверждений. Но некоторые вызывают сомнение. В частности, он попытался доказать тезис, что русское пьянство – всего лишь миф и что в России всегда пили меньше, чем в Европе. Со второй частью этого утверждения легко согласиться, если под европейцами разуметь итальянцев, испанцев и французов, испокон веков культивировавших виноградники. Но если говорить о североевропейцах (шведах, голландцах и др.), то всё наоборот. Что касается первой части тезиса, то он, в принципе, может быть верен для Древней Руси, но не сохранилось ни одного письменного документа, который бы это прямо подтверждал. Более того, при раскопках на территории Древней Руси археологи находят винные сосуды, хотя и не в таком количестве, как в Крыму (Херсонес Таврический и др.). В средних веках на Руси пили вроде бы умеренно, этому есть некоторые подтверждения. Но есть и опровержения. Например, вот письменное свидетельство французского офицера Маржерета, который служил в Москве с 1590 по 1606 год: «Русские могут жить в крепости сколько угодно, если у них есть вода, мука и водка». Эта цитата взята мной из другой книги Мединского – «О том, кто и когда сочинял мифы о России». Сомневаться в достоверности утверждения Маржерета нет оснований. А вот господин Мединский, очевидно, склонен к патриотическому мифотворчеству. Конечно, за последние три столетия ситуация с пьянством ещё ухудшилась. Быстрый рост городского населения, установление торговых путей между странами и развитие капитализма в 19-м и 20-м веке привели к массовой алкоголизации России, причем, и в городе, и в деревне (в художественной форме это ярко отражено, например, в повестях «Поединок» и «Олеся» Куприна). У алкоголизации есть не только социальные причины, но и генетические. Алкогольдегидрогеназа и ацетальдегиддегидрогеназа (ферменты, способные переваривать и преобразовывать алкоголь) содержатся в организме разных народов в разных количествах. Их активность зависит от расы, возраста, пола и др. Азиаты мгновенно пьянеют (но и трезвеют они быстрее европейцев). В Восточной Европе активная алкогольдегидрогеназа, которая не позволяет развиться алкоголизму, встречается только у 3–8 % жителей. Среди русских количество таких людей не превышает 10 %, среди чувашей – 18 %. В Западной Европе их почти нет, у шведов – 10 %. Самая устойчивая к алкоголю нация это южноамериканские индейцы: свыше 80 % имеют активную алкогольдегидрогеназу и ацетальдегидрогеназу. Эти индейцы трезвеют, не успевая опьянеть. У большинства народов, включая славянские, такого сочетания ферментов, к сожалению, нет. В 19-м веке волна пьянства захлестнула Россию, а в 20-м буквально утопила. По статистике сейчас у нас в стране около 20 миллионов алкашей. Такого не было даже в самые запойные советские годы. Итак, утверждение Мединского о том, что русское пьянство является мифом, как раз и является мифом. Хотя искренний призыв Мединского прекратить спаивание народа, безусловно, правилен. Как Мединский опровергал теорию эволюции В книжке «Мифы о России: о русской грязи и вековой технической отсталости» (ОЛМА, 2015) Владимир Мединский – нынешний министр культуры РФ – подверг развенчанию оба указанных мифа. С большинством его аргументов о том, что на Западе грязи и отсталости было не меньше (а иногда и больше), чем в России, можно, с некоторыми оговорками, согласиться. Однако, что касается фундаментальных наук, то тут Мединский сильно переборщил. Например, не имея серьёзных познаний в биологии, он взял на себя смелость утверждать, что естествоиспытатель Геккель пытался заменить религию своей эволюционной теорией «попросту подделывая данные… дорисовывая эмбрионы так, как ему хотелось» (стр.110–119). На широко известных рисунках Геккеля изображены зародыши восьми видов позвоночных на ранних стадиях развития. Иллюстрации подтверждают тезис о том, что развитие зародыша повторяет стадии развития предков разных видов. Эти рисунки Геккеля из Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen (1874, Engelmann, Leipzig) давно вошли в школьные учебники. На протяжении почти полторы сотни лет ни один эмбриолог не опубликовал опровержения. Однако научный редактор книги А. М. Буровский, тоже мало смыслящий в биологии (он историк и философ) смело поддакнул Мединскому: «Важнейшие аргументы в защиту эволюционной теории Дарвина просто подделаны». Мединский и Буровский пафосно апеллировали к антидарвиновскому мнению «многих ученых» (хотя их совсем не много), аргументы которых они оба не в силах оценить. При этом они умудрились проигнорировать всё, что было сделано наукой в подтверждение Геккеля и Дарвина. Как будто никаких фактов не было – ни в эмбриологии, ни в зоологии, ни в палеонтологии, ни в археологии, ни в генетике. Более того, цитируя статью Ричардсона (Anatomy and Embryology, 1997), в которой приведены фотографии эмбрионов, не похожих на рисунки эмбрионов Геккеля, оба историка «забыли» о статье в журнале «Biology & Philosophy» (2003), в которой работа Ричардсона охарактеризована как основанная на фотографиях, вводящих в заблуждение (founded on highly misleading photography). При удалении посторонних элементов, приведения изображений к единому масштабу и одинаковой ориентации «отличия рисунков Геккеля от фотографий эмбрионов оказываются не такими существенными» (цит. по Википедии). Нужно понимать, что в своих рисунках Геккель старался, прежде всего, выявить характерные детали, общие для эмбрионов разных видов, а не копировать 1:1, ибо он не художник и не фотограф, а учёный. Учёные всегда стараются извлекать главное, часто утрируя и упрощая, чтобы сформулировать мысль кратко и однозначно. Не исключено, что Геккель, одержимый теорией Дарвина, осознанно или неосознанно утрировал какие-то детали, но это вовсе не означает, что он занимался грубой фальсификацией. И вообще о сходстве или несходстве эмбрионов должны судить эмбриологи и биологи, а не историки и философы. А эмбриологи и биологи в один голос заявляют, что человеческий эмбрион на первых стадиях развития имеет «рыбные» жабры, которые затем редуцируются. Происхождение видов по Дарвину Ещё каких-нибудь два десятка лет назад теория Чарльза Дарвина о происхождении видов путём естественного отбора была общепринятой и фигурировала в учебниках как закон природы. В наше время стало модным не только критиковать дарвинизм, но и говорить о его полной несостоятельности. Сложившаяся ситуация является, по-видимому, результатом ряда недоразумений. «Это ведь зяблик, галапогосский зяблик! – радостно воскликнул Чарльз Дарвин, – я его открыл!» Приплыв к другому острову, Чарльз увидел похожую птичку, но клюв у неё был другой формы, и расцветка заметно отличалась. «Это другой вид зяблика! Ура!», – обрадовался путешественник. На каждом из островов он обнаруживал новый вид. В 1835 году Дарвин открыл на Галапагосских островах 13 видов зябликов. Первооткрывателя распирало от гордости. Дарвин предположил, что в процессе эволюции на отдельных островах зяблики-предки разделились на несколько разновидностей в зависимости от того, чем предпочитали питаться те или иные их сообщества. Дарвин тут же придумал свою теорию происхождения одних видов из других путём естественного отбора. Ему не пришло в голову, что внешние различия между зябликами гораздо меньше, чем между разными породами собак, например, овчаркой и болонкой. А ведь овчарка и болонка принадлежат к одному биологическому виду. Все собаки (лайки, сеттеры, таксы, овчарки и т. д.) – это один и тот же вид, т. к. все скрещиваются между собой и дают плодовитое потомство дворняжек. Во времена Дарвина ничего не было известно о хромосомах. Причисление разных зябликов к отдельным видам по их внешнему виду является (с точки зрения современной науки) элементарной ошибкой. Если бы Дарвин попытался скрестить разных зябликов, то убедился бы, что это не разные виды, а один, с подвидовыми вариациями. Если разномастные особи скрещиваются, это один вид. Под скрещиванием подразумевается не только сам факт зачатия, но и то, что в результате получается плодовитое потомство. Итак, Дарвин объяснил вовсе не возникновение новых видов, а подвидовые вариации. Никаких доказательств возникновения новых видов путем естественного отбора у Дарвина не было. Была всего лишь гипотеза. Верна ли она? Когда палеонтологи обнаружили археоптерикса (см. фото ниже), они, следуя гипотезе Дарвина, объявили археоптерикса переходным звеном между рептилиями и птицами. Это было сделано на основании того, что фенотип археоптерикса и его кости одновременно напоминали как птиц, так и рептилий. Однако анатомическое сходство нельзя считать доказательством того, что археоптерикс являлся новым (промежуточным) видом. Для того чтобы сделать такое утверждение, нужно продемонстрировать скрещивание археоптериксов или провести хромосомный анализ. Раз это сделать невозможно, то и не о чём говорить. Сходство фенотипа (внешнего вида) вовсе не есть основание для утверждения о родстве видов. Например, дельфин – млекопитающее, похожее на рыбу акулу. Это даже не разные виды, это два разных класса животных. С другой стороны, всё выше сказанное не означает, что Дарвин ошибся полностью. Отсутствие переходных видов при палеонтологических раскопках обычно выдвигается как один из сильнейших аргументов против его эволюционной теории (кстати, Дарвин сам прекрасно понимал «загвоздку» и писал об этом). Но фокус в том, что указанный аргумент исходит из предположения, кажущегося очевидным, что полезные признаки должны возникать случайно, постепенно накапливаться и постепенно подвергаться естественному отбору. Идея красивая, но по сути – глубоко ошибочная. Никакие накопления полезных мутаций (большинство мутаций вредны и даже летальны) в ДНК и их естественный отбор не могут приводить к видообразованию, они приводят только к разнообразию внутри вида. Возникновение новых видов возможно только путём изменения количества хромосом, причём, в половых клетках. Прав ли Дарвин, что ли человек произошел от обезьяны? Вероятно, да, поскольку последовательность нуклеотидов ДНК человека и обезьяны совпадает на 98 %, причём, у человека 46 хромосом, а у обезьяны 48, т. е. две хромосомы могли быть утеряны из половых клеток при созревании, оплодотворении или эмбриогенезе. А землекоп-то голый! В последние несколько лет учёные, занятые изучением механизмов старения, дружно набросились на голого землекопа – роющего грызуна, мелкого (10 см) крысопободного млекопитающего, живущего аномально долго, около 28 лет (крысы живут до 6 лет). Учёные, получив финансовые гранты, исследовали землекопа вдоль и поперёк. Выдвинули кучу предположений и объяснений. Одни заявили, что землекоп живёт долго потому, что в его организме есть антиоксиданты. Другие утверждают, что ДНК землекопа содержит специальный код – программу. Третьи открыли якобы специальные ферменты. И так далее. Множество публикаций и диссертаций. Мнений много, а ясности нет. Удивительно, но никто не обратил внимание на очевидный факт: землекоп-то голый! В отличие от крысы или крота, он не покрыт шерстью. Ну и что, что голый? – спросит кто-нибудь. А то, что землекоп не может поддерживать температуру своего тела. Он вообще холоднокровный, это вроде бы известно. У крысы температура тела всегда примерно 40 градусов, а у землекопа температура тела сильно зависит от температуры вокруг. Землекоп живет под землёй, на глубине до 2 метров. Температура почвы там обычно не выше 10–15 градусов. Поэтому температура тела землекопа обычно такая же. Как известно из элементарных учебников химии, понижение температуры на 10 градусов ведёт к 2-3-кратному снижению скоростей реакций. Это описывается известным уравнением Аррениуса, в котором скорость экспоненциально зависит от температуры. Сказанное означает, что скорость всех процессов, в том числе старения, у холодных землекопов должна быть в 4–9 раз ниже, чем у крыс. Что и наблюдается. Абсолютно тривиально. Кроме того, в узких норах зверушек очень много (землекопы живут большими сообществами, по сотне особей), а кислорода мало, т. к. он заменяется выдыхаемым ими углекислым газом. При дефиците кислорода может снижаться окислительный стресс, что тоже может играть свою роль (об этом некоторые учёные уже догадались). Апокалипсическая ошибка Ньютона Великий Ньютон, совершивший множество открытий в математике, физике и астрономии, под конец жизни, как известно, взялся за Библию. Как истинный учёный, он досконально её исследовал. В результате пришел к выводу, что почти всё в ней – истинная правда, хотя часто аллегорическая. Используя Библию в сравнении с другими древними текстами, Ньютон попытался определить некоторые исторические даты, в частности – годы рождения и смерти Христа и т. д. Сделанный Ньютоном анализ весьма убедителен. Однако в толковании текстов пророка Даниила и «Апокалипсиса» Иоанна Богослова великий аналитик, как мне кажется, ошибся. Ньютон воспринял «зверей» и «ангелов», описанных в этих текстах, не столько как реальных живых существ (средневековый ученый даже помыслить не мог о нечеловекоподобных разумных существах, марсианах или иных представителях внеземных цивилизаций), сколько как символические кукольные фигуры, иллюстрирующие собой прошедшие и грядущие исторические события. Например, он отождествил каждого зверя с определённой страной в определённую эпоху. Не смотря на всю логичность ньютоновских построений, они были основаны на субъективной выборке «подходящих» исторических событий и совпадений в «подходящих» странах. Ньютон совершил примерно ту же методологическую ошибку, что и в оптике, где он проигнорировал волновую теорию Гюйгенса, произвольно отбросив все факты, свидетельствующие в её пользу, но основал свою корпускулярную гипотезу – исключительно на основе собственных опытов. Ньютон гордо заявлял: «Гипотез не изобретаю». Но это, увы, не соответствует действительности. Предсказания, сделанные Ньютоном в «Замечаниях на книгу пророка Даниила и Апокалипсис св. Иоанна», носят смутный характер, без точных имён, дат и стран, включая предполагаемый всемирный Апокалипсис. Гипотеза Ньютона на эту тему представляет собой псевдонаучную спекуляцию. Гиперболический казус Капицы В интернетовской Википедии сказано, что проф. С. П. Капица доказал факт гиперболического роста населения Земли. Причем, в отношении нашей эры гиперболическая зависимость была вроде известна до Капицы, а для периода до нашей эры именно он доказал гиперболичность. На сколько всё это соответствует действительности? То, что население Земли многократно выросло за пару последних столетий – факт общеизвестный и в доказательствах не нуждается. Но что касается точных цифр, необходимых для построения именно гиперболы, а не экспоненты или иной резкой функции, то для всей многотысячелетней истории человечества существует большая неопределённость. Более-менее точные цифры народонаселения, причем, в отдельных регионах планеты, известны только для последних двух сотен лет. В древние времена тотальная перепись населения не проводилась почти нигде. Различные источники (книги, летописи, археологические раскопки и др.) дают слишком приблизительные оценки. Полученные данные сильно зависят от субъективных факторов – количества раскопок, мест их проведения и т. д. Вопреки этому, в книге Капицы «Парадоксы роста: Законы развития человечества» (М., 2010) говорится именно о гиперболическом росте населения Земли за последние 4000 лет. Почему за 4000 лет? Во-первых, для более древних времен практически нет данных. И, во-вторых, при экстраполяции, например, на 8000 лет функция Капицы устремляется в нуль. А это вступает в противоречие с общепринятым мнением, что история человечества насчитывает примерно 100 тысяч лет (кстати, это тоже спорная цифра). В книге Капицы приведена формула N = 200 x 10 / (2025 – T). Откуда взялась цифра 2025? Она была «угадана» Капицей, а все исходные цифры «округлены и поправлены» так, чтобы при экстраполяции с использованием гиперболической функции получить именно это число. Гиперболическая функция весьма крутая, поэтому малейшие неточности в данных о народонаселении в течение веков должны дать колоссальную неопределенность в прогнозе. Капица это проигнорировал. По Капице, 2025 год это демографический Апокалипсис. Сразу после 2025 года функция уходит на бесконечность. Абсурд. Ведь сейчас почти нет роста населения в Европе (только за счёт мигрантов). В средние века население Европы периодически уменьшалось в отдельных странах на 20–40 % из-за войн и эпидемий. В США в 19-м веке был резкий рост, а сейчас население растёт медленно. В России в 20-м веке были огромные колебания численности (из-за войн и др.), а сейчас рост очень медленный. Даже об экспоненте для нынешней России нет речи, не говоря уж о гиперболе. При индустриализации стран сначала имеет место всплеск рождаемости, а в хорошо развитых странах рождаемость постепенно выходит почти на плато. То, что сейчас имеется бум рождаемости в некоторых странах Африки, Азии и Латинской Америки вызвано именно начавшейся там индустриализацией. Через десяток-другой лет рост неизбежно сменится спадом. Вообще в разных странах в одно и то же время рост населения ведет себя абсолютно по-разному и описывается совершенно разными математическими функциями. Капица же берёт некую «среднюю по планете» функцию. Это как в анекдоте про «среднюю температуру по палате». Почему Капица предсказал Апокалипсис именно на 2025-й год? Потому что 2010-й год прошел, не вызвав Апокалипсиса. Гиперболическая модель С. П. Капицы не более чем псевдонаучный казус. Своим устрашающим прогнозом Капица по сути заявил (вслед за известным Дрейфусом, говорившем об экспоненциальном росте населения), что планета не сможет всех прокормить. А раз так, то нужно, как считают некоторые «ученые», получающие финансирование от мировой элиты, ограничиться «золотым миллиардом». Поэтому эпидемии и войны они считают благом. Они не понимают (или намеренно не хотят понять), что прокормить, например, Африку трудно не из-за перенаселения, а из-за безжалостного разграбления африканских стран европейскими и американскими империалистами, из-за отсутствия у многих африканских стран своей промышленности, медицины и др. То же самое справедливо для многих отсталых стран Азии и Южной Америки. С другой стороны, высокоразвитые страны, например Гонконг и Сингапур, имея одну из самых высоких плотностей населения (свыше 6 тыс. чел на 1 кв. км) прекрасно обеспечивают себя продовольствием и товарами (то, что часть импортируется из-за границы не важно, т. к. сейчас почти все страны что-то ввозят и что-то вывозят). Китай, с населением 1,3 млрд. чел. (это 18 % населения планеты) нормально кормит себя (хотя и не обжирается, как Америка). Большой взрыв в релятивистских головах Несколько лет назад я высказал критические замечания («Миллениум-мифы», Пущино, 2012) по поводу широко известной гипотезы Большого Взрыва и расширения Вселенной. Недавно мне попалась на эту тему научно-популярная книга доктора физ-мат наук Б. Е. Штерна с претенциозным названием «Прорыв за край мира» (М., Троиц. вар.,2014). Книга посвящена «триумфу теории космологической инфляции, объясняющей происхождение Вселенной» (цит.). Мне захотелось проехаться, как боевому танку, по «триумфу» этой «теории». Но сначала придётся кратко повторить историю вопроса. Взрывную мину релятивизма заложил сто лет назад Эйнштейн в своей общей теории относительности (критику специальной теории относительности см. через несколько страниц). Математическая вселенная Эйнштейна оказалась нестационарной, если не ввести в уравнение некий «стабилизирующий лямбда-член». Математик Фридман получил решение уравнения Эйнштейна. При этом он произвольно обнулил граничные условия, в результате чего нуль стал началом рождения вселенной. По Фридману и затем Эддингтону и потом Зельдовичу, наша вселенная самопроизвольно возникла в нулевой точке пустого пространства и стала, расширяясь и укрупняясь, с ускорением разлетаться в разные стороны. Пришлось отказаться от фундаментального физического принципа, что ничто не возникает из ничего. В пользу релятивистской гипотезы был привлечён факт преобладания красного света в спектре свечения удалённых звёзд. Такое красное смещение было обнаружено Слайфером, а Хаббл установил, что для далёких галактик оно больше, чем для близких. При этом ни Слайфер, ни Хаббл не придерживались релятивизма. Релятивисты же радостно объяснили световое красное смещение аналогией (не доказанной для света!) – известным звуковым эффектом Доплера. Покраснение излучения быстро удаляющихся объектов якобы должно быть тем сильней, чем их скорость ближе к скорости света. Как выяснилось поздней, измерения Хаббла были неточными и вообще не имели отношения к эффекту Доплера. Однако релятивисты были упорны и задавили противников изощренными математическими кульбитами, подгоняемыми под астрономические наблюдения красного смещения сверхновых звёзд. Поскольку уравнения плохо стыковались с фактами, релятивистам пришлось выдвинуть гипотезу о тёмной материи и тёмной отрицательной энергии, удвоении плотности барионной материи и др. Они наплодили кучу абстрактных сущностей, большинство из которых до сих пор не обнаружены или якобы обнаружены. Релятивисты особо рьяно ухватились за реликтовый фон (см. вверху карту анизотропии реликтового излучения). Зельдович одним из первых заявил, что небесное реликтовое излучение объясняется расширением вселенной. То, что это излучение имеет температуру около 3 К, конечно, факт. Релятивисты этот факт интерпретируют так: «Когда горячая плазма молодой вселенной испускала принимаемое нами сегодня излучение, она удалялась от нас почти в 50 раз быстрее скорости света». Но это противоречит эйнштейновскому тезису о предельной скорости света. Более того, релятивисты предсказали сильную неоднородность и анизотропию реликтового излучения (иначе невозможно объяснить возникновение галактик), но предсказание не подтвердилось. Тогда они голословно заявили, что вполне хватит даже слабой неоднородности и анизотропии. Таким образом, можно констатировать, что релятивисты зашли в тупик, но упорно не хотят этого признавать. Какие могут быть реальные причины красного смещения? 1) Пониженная температура далёких звёзд. 2) Смещение атомных уровней в звёздах из-за другой гравитации. 3) Квантованная потеря энергии звёздных фотонов при прохождении через межзвездную пыль («усталость» фотонов). Релятивисты протестуют (причём, не слишком убедительно) против третьей причины, но даже не упоминают о двух первых. А как раз именно эти две причины могут быть решающими. Теперь обратимся конкретно к книге Штерна. Книга написана профессионалом, причём, популярно и доходчиво. Поэтому все белые нитки на узком камзоле релятивизма видны невооруженным глазом и трещат по швам при первой же примерке. Например, на стр. 31 сказано: «Наша вселенная оказалась расширяющейся, эволюционирующей, имеющей дату рождения и горизонт». Не вселенная, а гипотеза о расширении. Эволюционирование звёзд и галактик было известно без релятивистов. Дата рождения – сугубо предположительная, ибо (цитирую далее): «горизонт, дальше которого мы заглянуть не можем». Если есть горизонт, дальше которого мы ничего не видим, то и дата рождения 13,8 млрд. лет не может быть указана определённо. Стр.38: «Как представить конечную замкнутую вселенную? С. П. Капица брал воздушный шарик, на котором нарисованы завитки-галактики, подсоединял его к трубке компрессора и открывал вентиль. Шар медленно надувался, а С. П., разводя руками, показывал, как галактики разбегаются». Некорректный опыт: внешняя аналогия незаконно приводится в качестве доказательства. «Потом шарик громко лопался, и лектор обводил аудиторию победным взглядом». Лектор – фокусник, циркач, неадекватный персонаж, у которого резиновая вселенная сначала радостно расширилась, а потом позорно лопнула. Стр.41: «В нынешней вселенной глобального теплового равновесия нет. А в ранней было!» Далее идут детальные описания того «что было» – как и что куда сгущалось, разогревалось, каково было давление материи, где была ионизованная плазма и т. д., но доказательств никаких. Причем, все подробности противоречат утверждению, что было тепловое равновесие. Откуда же подробности? Оказывается, из того, что температура реликтового излучения равна трём градусам. Забавненько: из одной-единственной цифры Штерн, как и другие релятивисты, умудрился извлечь динамику развития вселенной. Богатая фантазия. Стр.49: «Карта реликтового излучения отражает карту неоднородностей плотности нашей вселенной возраста 380 тыс. лет – фактически это её детская фотография. Именно тогда плазма превратилась в нейтральный газ и фотоны пустились в свободное путешествие, постепенно смещаясь в красную, потом в инфракрасную, потом микроволновую область из-за расширения вселенной». Где доказательства? А нигде. У реликтового излучения (см. фото вверху) никаких реальных неоднородностей нет, ибо разница между якобы «холодными» и якобы «горячими» областями не превышает тысячной доли градуса. Как отмечает Штерн через несколько глав (стр.178), «карта совершенно хаотична». Стр. 51: «У Большого взрыва и шарообразности Земли одинаковый статус: и то, и другое – твёрдо установленные факты». Ничего подобного. В шарообразности Земли можно в любой момент удостовериться, а вот Взрыв наблюдать невозможно, можно только приписывать ему реликтовое излучение. Стр.65: «Наш вакуум… не изотропен и не Лоренц-инвариантен». Очень верная мысль. Но в нескольких местах книги, например на стр. 111, автор, противореча сам себе, говорит об однородности вселенной, её изотропии. И как быть с релятивисткой теорией, которая пользуется инвариантностью преобразований Лоренца? Стр.66: «В первые доли секунды существования этого мира вакуум заполнился ненулевым полем Хиггса; почему – будет объяснено ниже». Однако никаких объяснений «ниже» я не обнаружил. Математики-релятивисты бывают поразительно забывчивы. Стр.69: «Уравнения Эйнштейна заслуживают того, чтобы предъявить их читателю, конечно, не призывая разобраться». Автор приводит уравнение, а затем ещё парочку уравнений, но не поясняет наглядно их физическую суть. Это называется пустить пыль в глаза. Далее Штерн попытался изложить суть общей теории относительности Эйнштейна. Сильно нелинейные уравнения привели к коллапсу: две сливающихся нейтронные звёзды становятся черной дырой. В теории гравитации «появились такие чудеса как черные дыры или нестационарная вселенная» (стр. 75). Вот именно – чудеса. Браво, Штерн! Стр.76: «Из решений, наверняка имеющих отношение к реальности, это черные дыры Шварцшильда, вращающиеся черные дыры Керра, гравитационные волны, однородная изотропная вселенная Фридмана…». Наверняка? А где факты? Фактов нет. Есть только математика. Стр. 77: «Нас интересуют уравнения для однородной изотропной вселенной, какой является наша». Штерн уже забыл, что на стр.65 писал «наш вакуум… не изотропен». Стр.78: «Сейчас мы знаем, что гораздо большая часть массы вселенной заключена в темной материи». Не надо путать «знаем» и «предполагаем», ведь темная материя не обнаружена. Стр.91: «Гравитационный атом двух точечных частиц массой 10 г оказывается черной дырой». Это могло быть верно, когда частица в 10 раз тяжелей протона, но таких элементарных частиц пока не обнаружено, т. е. эти частицы – гипотетические. Стр.92: Расчётная «плотность энергии вакуума оказывается 10 г/см ; реально плотность энергии вакуума на 123 порядка ниже». Штерн честно констатирует столь колоссальное расхождение и призывает неизвестно кого «спасти науку от этого парадокса». Стр.95: «Последний фазовый переход – рекомбинация плазмы к нейтральному газу. Он произошел 380 тысяч лет после рождения вселенной». Какие этому доказательства? Никаких. Стр.115: «Первый раз с мыслью о том, что космологический лямбда-член, вызывающий экспоненциальное расширение, может появиться из вакуума, выступил Эраст Глинер… Зельдович выслушав это, пришел в ярость, сказал, что всё это ерунда, и выгнал докладчика». Комментарии излишни. Стр.128: «Сценарий Гута начинается с очень плотного и очень горячего зародыша вселенной. Откуда взялся этот зародыш – отдельный вопрос, многократно обсуждавшийся. Например, микро-вселенная может появиться в результате редкой квантовой флуктуации». Многократно обсуждавшийся не означает доказанный. Идея зародышевой флуктуации ничуть не научней, чем идея о Боге. Далее Штерн живописует образные картины ранней вселенной, где появляются пузырьки новой фазы, происходит остывание, потом разогрев и т. д. Все эти фантазии основаны только на математических кульбитах, называемых космологической инфляцией. Доказательств не приводится. Штерн убежден в верности основных постулатов. Поэтому глубокомысленно обсуждает некоторые частные разногласия теоретиков в мелких деталях. Затем он приступает к описанию хаотической инфляции по сценарию Линде, который оказывается совсем другим. Но это Штерна ничуть не смущает, стр.138: «Пожалуй, хаотическая инфляция и есть общепринятая ныне концепция зарождения вселенной». Так ежели «пожалуй», то не «общепринятая». А ежели «общепринятая», то кем? Несколькими чокнутыми математиками, объединившимися в релятивистскую мафию? Не случайно Штерн на стр.139 вдруг задаётся вопросом: «Не является ли всё вышеизложенное лишь буйной фантазией теоретиков, которую невозможно хоть как-то сопоставить с опытом?» И вот что он сам себе тут же отвечает: «Про сопоставление с опытом речь пойдёт ниже, а сейчас попробуем понять статус теории на уровне общих соображений». Потрясающе: из общих соображений делать научные утверждения! Штерн далее делает именно это. Тут и аналогии из других областей физики, тут и критерий фальсифицируемости Поппера, тут и очередная спекуляция о черных дырах, тут же – «эстетический» критерий и др. Стр.141: «Данные по далёким сверхновым свидетельствуют об ускоренном расширении вселенной». В подтверждение Штерн приводит хаббловскую диаграмму для сверхновых звёзд из статьи Reiss et al. (1998). Однако, как честному человеку, ему приходится признать: «Эффект вроде бы небольшой. Точки для далёких сверхновых отклоняются вверх от нулевой гипотезы в среднем всего лишь на величину стандартной ошибки» (стр.143). И тут же он, идя на поводу у релятивистской идеи-фикс, пишет: «Но поскольку точек много и все отклоняются вверх, факт отклонения оказывается статистически значимым». И из этого «факта» начинает высасывать, как из пальца, расширение с ускорением и темную материю. Стр. 145: «Что из себя может представлять темная энергия, составляющая около 70 % содержимого вселенной? Это вакуум с ненулевой плотностью энергии». Откуда взялись 70 %? Из фантазий. «Почему она могла оказаться ненулевой? Во-первых, потому, что вообще непонятно, почему энергия вакуума близка к нулю». Шикарное объяснение, не правда ли? И цитата далее: «Благодаря открытию темной энергии теория инфляции получила новую опору». Прошу прощения, но придётся ещё раз напомнить, что темная энергия экспериментально не обнаружена. Стр.150: «Ни ячеистая структура, ни галактики, ни их скопления не смогли бы возникнуть, если бы ранняя вселенная была совершенно однородной». Совершенно верно. Но гипотеза Большого взрыва вещает об исходной однородности. Стр.151: «Делались измерения реликтового излучения с хорошей чувствительностью. Однако оно выглядело однородным… Вырисовывался самый настоящий кризис. Почва уходила из-под ног». Казалось бы, самое время отказаться от релятивистских выдумок. Ан нет. Для спасения ситуации на сцене вновь появляется «темная материя, спасительная и неуловимая» (стр.152). Кандидатом на роль темной материи объявлено нейтрино. «Как выяснилось, результат этот был неверным, но мысль о массивном нейтрино продолжала носиться в воздухе, она, по крайней мере, смягчала кризис». И далее Штерн излагает разнообразные спекуляции о том, какой могла бы быть темная материя, ежели б она была. А в том, что она существует, сомневаться грех. Вот такая логика. И тут на сцену вновь выходит реликтовое излучение: «Анизотропия 10 Конец ознакомительного фрагмента. Текст предоставлен ООО «ЛитРес». Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/nikolay-vekshin/pereosmyslenie-permanentnyh-paradigm/?lfrom=390579938) на ЛитРес. Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.